ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года  Дело N А29-5309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала «АС - Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29 - 5309/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Сыктывкаре,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 города Сыктывкара

о взыскании 480 839 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - ООО «Лузалес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 480 839 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности компенсировать истцу убытки, понесенные им в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 города Сыктывкара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 исковые требования ООО «Лузалес» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, приняв новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «АльфаСтрахование» решение суда первой инстанции вынесено с применением закона, не подлежащего применению. Решение суда было основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ответчик указывает, что судом неправомерно взыскана разница в стоимости годных остатков, определенных на основании заключения ООО «Независимый оценщик», поскольку итоговая величина объекта данной оценки была оспорена результатами судебной экспертизы, произведенной ООО «Независимая экспертиза». По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма недополученного страхового возмещения в размере 240 410 рублей.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 93005/046/00068/9 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.2 договора к страховым случаям относятся: гибель и/или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, в том числе в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), а также угон или хищение транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 договора взаимоотношения Сторон по Договору регулируютя нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего Договора и «Правилами страхования средств наземного транспорта» (далее - «Правила страхования»), которые являются неотъемлемой  частью настоящего Договора.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Коми отделение № 8617 г. Сыктывкара.

Согласно приложениям №№ 1 и 2 к договору объектом страхования является автомобиль VOLVO FM - 12 государственный номер В489НХ 11, страховая сумма по рискам «Хищение и Ущерб» составляет 2 641 989 рублей 60 копеек, страховая премия составляет 118 890 рублей (л.д. 18 - 19).

21 сентября 2009 около 18 часов на 714 километре автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло столкновение прицепа автомобиля VOLVO FM - 12 государственный номер Н907АН11 под управлением Мокляк А.М., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем VOLVO FM - 12 государственный номер В489НХ 11, под управлением Рубцова А.М., принадлежащим ООО «Лузалес». В результате ДТП автомобиль  VOLVO FM - 12 государственный номер В489НХ11, принадлежащий ООО «Лузалес»,  получил значительные механические повреждения.

21 октября 2009 года ООО «Лузалес» в ОАО «Альфа Страхование» подано заявление о страховом событии (КАСКО) (л.д. 89).

Согласно отчету об оценке от 24.11.2009 № 09/11/03, выполненному ООО «Независимый оценщик», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 201 445 рублей 80 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 4 476 578 рублей 20 копеек (л.д. 90 - 97).

Согласно экспертному заключению № 321070 о стоимости годных остатков автомобиля VOLVO FM - 12 государственный номер В489НХ 11, выполненному ООО «Апэкс Групп», стоимость годных остатков автомобиля составляет 800 000 рублей (л.д. 100).

16 марта 2010 года ОАО «Альфа Страхование» принято решение о страховой выплате в размере 1 789 149 рублей 81 копейки (страховая сумма за вычетом 800 000 рублей годных остатков и 52 839 рублей 79 копеек амортизационного износа (л.д. 77, 79).

Выплата ООО «Лузалес» указанной суммы подтверждается платежным поручением № 218 от 18.03.2010 (л.д. 78).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно отчету № 10/03/23 от 23.03.2010 ООО «Независимый оценщик» (л.д. 21 - 22) общая стоимость годных остатков и утилизационная стоимость годных остатков  - стоимость металлолома объекта оценки VOLVO FM - 12 регистрационный знак  В489НХ 11 по состоянию на 03.11.2009 составляет 372 000 рублей.

С учетом того, что стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 372 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480 839 рублей 79 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения годных остатков и поручении проведения данной экспертизы ООО «Независимая Экспертиза». Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза по определению годный остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №5/9Э от 15.09.2010 ООО «Независимая Экспертиза» стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FM - 12 регистрационный знак В489НХ по состоянию на 21.09.2009, с учетом повреждений полученных в ДТП составила 559 590 рублей (л.д. 128 - 141).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 исковые требования ООО «Лузалес» были удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» №5/9Э от 15.09.2010, истец может увеличить исковые требования, однако, этого не сделал, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные требования истца, взыскав с ответчика в его пользу 480 839 рублей 79 копеек страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Факт наступления страхового случая 21.09.2009 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке от 24.11.2009 № 09/11/03, выполненному ООО «Независимый оценщик», стоимость устранения дефектов автомобиля VOLVO FM - 12 регистрационный знак В489НХ (без учета износа) составляет 4 476 578 рублей 20 копеек (л.д. 90 - 97), а, следовательно, стоимость затрат на восстановление транспортного средства превышает 75% от страховой суммы (2 641 989 рублей 60 копеек), в связи с чем выплате подлежит страховое возмещение, рассчитанное исходя из условий подпункта «а» пункта 5.6.7 договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5.6.7. договора страхования средств наземного транспорта № 93005/046/00068/9 от 10.07.2009 при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства, а также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза» №5/9Э от 15.09.2010, полученное в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FM - 12 регистрационный знак В489НХ по состоянию на 21.09.2009, с учетом повреждений полученных в ДТП составила 559 590 рублей, является обоснованным. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 5.6.7. договора страхования средств наземного транспорта № 93005/046/00068/9 от 10.07.2009, подлежащее выплате ответчиком истцу страховое возмещение составляет 2 029 559 рублей 81 копейку (2 641 989 рублей 60 копеек (страховая сумма) - 52 839 рублей 79 копеек (амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования (73 дня) - 559 590 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 1 789 149 рублей 81 копейка (л.д. 78), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 240 410 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 480 839 рублей 79 копеек является ошибочным, в связи с чем решение суда от 06.12.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истца 240 429 рублей 79 копеек подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что решение суда было основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2010 была исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом решении суда от 06.12.2010. Абзац 10 на второй странице решения, содержащий ссылку на пункт 2.1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был исключен из текста решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29 - 5309/2010  в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (филиал в г. Сыктывкаре)  в пользу общества с ограниченной ответственность «Лузалес» 240 429 рублей 79 копеек страхового возмещения отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в лице филиала «АС - Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» 240 410 рублей страхового возмещения, государственную пошлину по делу в сумме 6308 рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» в пользу открытого акционерного общества «Альфа Страхование»  в лице филиала «АС - Коми» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей 01 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 769 от 07.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка