ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 февраля 2011 года Дело N А29-5310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Мандрюкова А.В., Лазарева А.Ю.,
от ответчиков - по доверенности Понькина И.С. (ОАО «МРСК Северо - Запада»),
по доверенности Воронина М.В. (ООО «ТД «Энергосервис»),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосети»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 по делу №А29 - 5310/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосети»
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго»,
закрытому акционерному обществу «Евразийская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергосервис»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Энергосети» (далее - истец, заявитель, ООО «Лукойл - Энергосети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Северо - Запада») о взыскании 115 716 994 руб. 01 коп. неосновательно сбереженной стоимости услуг по передаче электрической энергии в 2009 году, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 648 596 руб. 31 коп. по состоянию на 11.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по день фактической уплаты неосновательного сбережения, и судебных расходов в размере 450 000 руб. ( с учетом уточненных исковых требований).
ОАО «МРСК Северо - Запада» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что передачу электрической энергии осуществляет в рамках договора № 124/09 - 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009, заключенного с ЗАО «Евразийская энергетическая компания», до границ ООО «Лукойл - Коми» и ОАО «Лукойл - Ухтанефтепереработка». Утверждало, что истцом не доказаны объемы по каждому потребителю.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ООО «ТД «Энергосервис».
ЗАО «Евразийская энергетическая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что 12.08.2008 между ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ООО «ТД «Энергосервис» заключен договор № 14/2008, по условиям которого ЗАО «Евразийская энергетическая компания» взяло на себя обязательство через привлечение третьих лиц урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии. Во исполнение обязательств по договору № 14/2008 ЗАО «Евразийская энергетическая компания» заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Северо - Запада» от 27.02.2009 №124/09 - 1, регулирующим отношения сторон в 2009 году. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период ЗАО «Евразийская энергетическая компания» оплатило ОАО «МРСК Северо - Запада» в полном объеме.
ООО «ТД «Энергосервис» требования истца не признало, указав, что между ООО «ТД «Энергосервис» и ЗАО «Евразийская энергетическая компания» заключен договор купли - продажи электрической энергии и мощности № 14/2008 от 12.08.2008, в соответствии с которым ЗАО «Евразийская энергетическая компания» взяло на себя обязательства через привлечение третьих лиц урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Обязательства по оплате стоимости электроэнергии, в том числе услуги по ее передаче ООО «ТД «Энергосервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки - передачи электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов за 2009 год, платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Лукойл - Энергосети» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В уточнении к апелляционной жалобе заявитель просит взыскать сумму задолженности, проценты и судебные расходы с ответчика филиала ОАО «МРСК Северо - Запада» «Комиэнерго», дополнительно указав, что к ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ООО Торговый дом «Энергосервис» исковых требований не заявлял.
Основаниями для отмены обжалуемого судебного решения истец указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 15.10.2010, так как, в соответствии с имеющимся протоколом, после объявления перерыва в судебном заседании никакие процессуальные действия не отражены.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ООО «Лукойл - Энергосети» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и включено в реестр субъектов естественных монополий Приказом ФСТ России от 19 марта 2009 года № 53 - э. На 2009 год предприятию установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Истец и ОАО «МРСК Северо - Запада» являются смежными сетевыми организациями. При этом ответчик является потребителем, а истец исполнителем услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей. С учетом того, что у электрических сетей ООО «Лукойл - Энергосети» определены границы балансовой принадлежности электрических сетей, ОАО «МРСК Северо - Запада», являющееся котлодержателем в 2009 году, обязано оплатить услуги истца по передаче электрической энергии по сетям истца до потребителей. Объем и стоимость услуг, оказанных ответчику, подтверждается ежемесячно подписываемыми актами между истцом и ООО ТД «Энергосервис» в точках технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.
В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договоров аренды имущества и актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителями. Кроме того, просил истребовать у ООО ТД «Энергосервис» дополнительные доказательства - договоры энергоснабжения, акты приема - передачи электроэнергии, счета - фактуры между ООО ТД «Энергосервис» и потребителями.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для принятия и истребования дополнительных доказательств отсутствуют, в связи с чем дополнительно представленные документы судом не приняты к рассмотрению. Более того, апелляционный суд указывает на то, что заявитель апелляционной жалобы имеет процессуальный статус истца по делу, в связи с чем мог и должен был представлять доказательства в обоснование заявленного им иска, как при подаче искового заявления, так и в ходе проведения процессуальных действий по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Невозможность представления перечисленных документов арбитражному суду судом второй инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении указанных ходатайств апелляционным судом отказано.
Ответчики ОАО «МРСК Северо - Запада в лице филиала «Комиэнерго», ЗАО «Евразийская энергетическая компания», ООО ТД «Энергосервис» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ЗАО «Евразийская энергетическая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «МРСК Северо - Запада» в лице филиала «Комиэнерго».
Согласно пунктов 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, - "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
12 августа 2008 года между ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ООО «ТД «Энергосервис» заключен договор № 14/2008 купли - продажи электрической энергии и мощности, по условиям которого ЗАО «ЕЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «ТД «Энергосервис» в точках поставки в объеме, предусмотренном Приложением № 1 (1а), а ООО «ТД «Энергосервис» обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность), на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2. договора № 14/2008 ЗАО «ЕЭК» обязуется через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения, связанные с оказанием услуг по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии, с оперативно - диспетчерским управлением, оказывать ООО «ТД «Энергосервис» иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а ООО «ТД «Энергосервис» обязуется оплачивать оказанные ему услуги в составе конечного тарифа.
ООО «ТД «Энергосервис» оплачивает стоимость электрической энергии (мощности), в том числе за оказанные услуги.
26 ноября 2008 года между ООО «ТД «Энергосервис» (продавец) и ООО «Лукойл - Ухтанефтепереработка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС/П - 625/08//А200900117, по которому продавец осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, и иных услуг неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность и услуги, предоставляемые в соответствии с договором (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.2.1. договора продавец обязуется продать потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном Приложением № 2 к договору, а также обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.4.1. договора потребитель обязуется принять электроэнергию и мощность в точках поставки (Приложение № 1) в соответствии с условиями договора.
В Приложении № 12 к договору энергоснабжения № ЭС/П - 625/08//А200900117 стороны определили перечень смежных субъектов потребителя: ООО «Лукойл - Коми» ТПП «Лукойл - Ухтанефтегаз», ООО «Газпром переработка» Сосногорский ГПЗ, ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК», ООО «Лукойл - Севернефтепродукт», ООО «ОКОСС», ООО «СТАМ», ГСК «Нефтехимик».
Аналогичный договор энергоснабжения № ЭС/П - 441/08//08Y0984 заключен между ООО «ТД «Энергосервис» и ООО «Лукойл - Коми» 11.02.2008, в котором последний выступает в качестве абонента, а ООО «ТД «Энергосервис» в качестве энергоснабжающей организации, которая обязалась отпускать абоненту электрическую энергию до точек присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям РСК - ОАО АЭК «Комиэнерго» (пункт 2.1.1).
В свою очередь, между ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ОАО «МРСК Северо - Запада» 27 февраля 2009 года заключен договор № 124/09 - 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, который был предметом спора в Арбитражном суде Республики Коми по делу №А29 - 3358/2009 в интересах ОАО «Воркутауголь», ЗАО «Шахта «Воргашорская - 2», ООО «ТД «Энергосервис» (ОАО «Лукойл - Ухтанефтепереработка» и ООО «Лукойл - Коми»), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010.
Из анализа вышеуказанных договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения по приобретению, поставке и транспортировке электрической энергии сложились между ООО «ТД «Энергосервис», ЗАО «Евразийская энергетическая компания», ОАО «МРСК Северо - Запада», ООО «Лукойл - Коми» и ОАО «Лукойл - Ухтанефтепереработка», иных потребителей нет.
ООО «Лукойл - Энергосети» указало, что владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества № 09У0863, № 09У0864 от 13.04.2009, заключенных между истцом и ООО «Лукойл - Коми», и договора аренды электрических сетей и оборудования №А200806836 от 17.09.2008, заключенного с ООО «Лукойл - Ухтанефтепереработка».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие договоры аренды имущества № 09У0863, № 09У0864 от 13.04.2009, заключенные с ООО «Лукойл - Коми», истцом суду не представлены.
Согласно имеющегося в деле договора аренды электрических сетей и оборудования №А200806836 от 17.09.2008, заключенного с ООО «Лукойл - Ухтанефтепереработка» (том 1, л.д. 15 - 28), последний передает ООО «Лукойл - Энергосети» (арендатору) электрические сети и оборудование согласно перечню (приложение № 1 к договору). При этом имеющие отношение к данному договору схемы электросетей и достоверные документы, подтверждающие список потребителей, при разрешении спора в суде первой инстанции не представлены.
Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование иска, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о невозможности установления фактов правомерного владения истцом объектами электросетевого хозяйства, указанными в иске. Кроме того, надлежащим образом не подтверждены границы балансовой принадлежности сетей между смежными сетевыми организациями и соответствующие границы с потребителями, в адрес которых истцом осуществлялась передача электрической энергии.
Также являются не опровергнутыми утверждения ответчика о недоказанности истцом предъявленного к оплате количества переданной электрической энергии.
При определении количества переданной энергии истец включает, в частности, потребителей по ООО «Лукойл - Ухтанефтепереработка».
Однако из подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М778/08 - 1/ЛС - 35/09 от 22.12.2008 усматривается, что при урегулировании рассматриваемых взаимоотношений между истцом и ответчиком в перечень потребителей не включались ООО «Лукойл - Коми» и ООО «Лукойл - Ухтанефтепереработка». По договору № 124/09 - 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 между ОАО «МРСК Северо - Запада» и ЗАО «Евразийская энергетическая компания» передача электрической энергии производится для ОАО «Лукойл - Ухтанефтепереработка» и ООО «Лукойл - Коми» до точек присоединения к их сетям.
Отчеты, представленные истцом, о переданной электрической энергии в спорный период потребителям не являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявленного объема переданной энергии.
В связи с указанным апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг в связи с недоказанностью объема переданной энергии.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании предъявленной суммы задолженности с ОАО «МРСК Северо - Запада».
В апелляционной жалобе истец указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, - отсутствие в деле протокола судебного заседания от 15.10.2010.
Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные утверждения заявителя, так как в деле фактически имеется протокол судебного заседания от 11 октября 2010 года, который содержит запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 октября 2010 года. Далее протокол содержит информацию о возобновлении судебного заседания 15.10.2010, о судебном разбирательстве и оглашении резолютивной части решения после проведенного тайного совещания.
При указанных обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии протокола судебного заседания опровергается фактом наличия данного протокола в материалах дела.
Доводы истца об отсутствии в документе указаний на конкретные процессуальные действия, совершенные судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии самого протокола, а могут служить лишь основанием для принесения в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
