ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А29-534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    08 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Медиа»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу № А29 - 534/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Медиа»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК № 9», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа - Медиа» (далее - ООО «Альфа - Медиа», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «ТГК № 9» о взыскании с Ответчика 53 760 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг от 22.01.2009 № 3ИТС - 01.01.2009 (далее - Договор).

Исковое требование ОАО «ТГК №9» основано на статьях 309, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оказанные Истцом в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 (далее - Спорный период) в соответствии с Договором услуги (далее - Услуги) Ответчик не оплатил.

ООО «Альфа - Медиа» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ТГК № 9» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года иск ОАО «ТГК № 9» удовлетворен - с ООО «Альфа - Медиа» в пользу Истца взыскано 53 760 руб. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов ОАО «ТГК № 9» по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Альфа - Медиа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод арбитражного суда первой инстанции о составе комплекса Услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в состав Услуг входило лишь предоставление доступа работников Ответчика к трубе Истца и размещенной на ней антенне Ответчика. Данными услугами Истца ООО «Альфа - Медиа» прекратило пользоваться 22.11.2009 (в соответствии с уведомлением Ответчика о расторжении Договора), в связи с чем с указанной даты стороны состояли лишь в правоотношениях, связанных с арендой Ответчиком трубы Истца. Поэтому арбитражному суду первой инстанции следовало истребовать у Истца бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость аренды трубы, а также стоимость других связанных с этим услуг ОАО «ТГК № 9» и взыскать с Ответчика за период 01.11.2009 по 22.11.2009 полную стоимость предусмотренных Договором Услуг, а с 22.11.2009 - только стоимость аренды Ответчиком трубы Истца.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа - Медиа» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Дымовая труба ЦВК высотой 120 м., расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 5 (далее - Труба) принадлежит ОАО «ТГК № 9» на праве собственности, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2007.

22.01.2009 ОАО «ТГК № 9» (исполнитель) и ООО «Альфа - Медиа» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику Услуги по созданию условий для установки и дальнейшей эксплуатации на Трубе предназначенной для радиовещания антенны,  а заказчик обязался оплатить эти Услуги.

В пунктах 2.2 и 2.6 Договора стороны указали, что стоимость Услуг составляет 26 880 руб. в месяц, а их оплата производится в безналичной форме в течение 10 дней после подписания сторонами акта о выполнении Услуг.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 Договора исполнитель обязан создать условия для размещения оборудования заказчика, предоставить возможность подключения оборудования к энергоисточнику, а также осуществлять допуск к оборудованию лиц, список которых заранее согласован сторонами Договора.

В пунктах 3.2.1 и 3.2.8 Договора стороны указали, что заказчик обязан оплатить Услуги по цене, указанной в разделе 2 Договора, а также демонтировать и в недельный срок после демонтажа вывезти отключенное или неиспользуемое оборудование.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в действие с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

В период с января по октябрь 2009 года стороны подписывали соответствующие акты о выполненных по Договору работах (оказанных Услугах) по согласованной в пункте 2.2 Договора стоимости.

22.10.2009 ООО «Альфа - Медиа» направило Истцу извещение о расторжении Договора с 22.11.2009, которое (извещение) получено ОАО «ТГК № 9» 26.10.2009.

05.11.2009 Ответчик направил Истцу письмо, в котором просил согласовать сроки демонтажа расположенного на Трубе антенно - фидерного устройства и предоставить Ответчику возможность демонтировать это оборудование не ранее мая 2010 года в связи с особой опасностью проведения таких работ.

В ответ на указанные письма Ответчика Истец направил ООО «Альфа - Медиа» письмо от 11.01.2010 № 0211 - 13, в котором возражал против досрочного расторжения Договора в силу отсутствия документов, подтверждающих отключение оборудования, а также в связи с тем, что демонтаж и вывоз оборудования этого оборудования Ответчиком не произведен (при условии оплаты Услуг по  размещению оборудования Истец не возражал против его демонтажа в мае 2010 года).

Демонтаж расположенного на Трубе оборудования произведен 26.01.2010, что подтверждено соответствующим актом.

В целях оплаты Услуг, оказанных ОАО «ТГК № 9» в соответствии с Договором в течение Спорного периода, Истец выставил Ответчику счета - фактуры от 23.12.2009 и от 31.12.2009, а также направил ООО «Альфа - Медиа» акты о выполненных работах на общую сумму 53 760 руб. (26 880 руб. х 2 месяца).

От подписания данных актов и уплаты суммы Долга Ответчик отказался в связи с его уведомлением Истца о расторжении Договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу условий Договора, последний является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (в части создания условий для размещения Ответчиком своего оборудования на Трубе Истца, предоставления последним возможности подключения данного оборудования к энергоисточнику и предоставления доступа работников Ответчика к этому оборудованию) и элементы договора аренды (в части предоставления Истцом Ответчику права пользования Трубой для размещения и эксплуатации оборудования Ответчика).

При этом пользование Ответчиком Услугами Истца обусловлено самим фактом размещения на Трубе оборудования Ответчика и не связано с возможностью эксплуатации данного оборудования и использованием Ответчиком этого оборудования в соответствии с его назначением.

Условия Договора не предусматривают в качестве основания прекращения предусмотренных Договором обязательств Ответчика отказ последнего от эксплуатации его оборудования, продолжающего находиться на Трубе Истца.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поэтому, проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несмотря на уведомление Ответчиком Истца о досрочном расторжении Договора  ООО «Альфа - Медиа» в течение Спорного периода фактически не прекратило использовать Трубу Истца (как указано выше, оборудование демонтировано лишь 26.01.2010), вследствие чего пользовалось и Услугами последнего, эти Услуги должны быть оплачены в предусмотренном Договором размере.

По указанным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого этим судом, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу № А29 - 534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка