ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А29-5352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Турубанова Е.А.,

предпринимателя Беляева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу № А29 - 5352/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича

к должнику индивидуальному предпринимателю Беляеву Николаю Николаевичу (ИНН 111201234507)

о возмещении расходов в период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (далее - Предприниматель - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился в порядке статьи 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий Турубанов Евгений Александрович  (далее - Турубанов Е.А., заявитель) с заявлением о возмещении ему за счёт имущества должника судебных расходов в общей сумме 119.279руб.82коп., в том числе 3.852руб.82коп. - расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», 102.000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры банкротства - наблюдения, 10.000 рублей - стоимость оценки имущества должника, 1.827 рублей - транспортные расходы на поездку во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) и 1.600 рублей - расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Кирове.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 115.852руб.82коп., в остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Беляев Николай Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий приезжал на предприятие один раз на оценку его имущества, определение от 24.08.2010 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения отменено постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010 в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Турубанов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 г. отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Предпринимателя прекращено.

Турубанов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных им в период проведения процедуры наблюдения, в сумме 119.279руб.82коп., в том числе 3.852руб.82коп. - расходы на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения в газете «Коммерсантъ», 102.000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры банкротства - наблюдения, 10.000 рублей - стоимость оценки имущества должника, 1.827 рублей - транспортные расходы на поездку во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) и 1.600 рублей - расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Кирове.

Пунктами 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Турубанов Е.А.. исполнял обязанности временного управляющего Предпринимателя - должника в период наблюдения с 24.08.2010 по 06.12.2010, за что ему причитается вознаграждение в размере 102.000 рублей, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30.000 рублей в месяц. Фактически за счет имеющегося имущества должника вознаграждение не возмещено. Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Турубанову Е.А. в материалы дела не представлено.

Судебный акт об отстранении Турубанова Е.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 102.000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Турубановым Е.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего Предпринимателя - должника на опубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3.852руб.82коп. и  по договору на проведение оценочных работ № 10/04/01 от 15.11.2010  подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он только один раз  приезжал на предприятие для оценки имущества, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011  по делу № А29 - 5352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (ИНН 111201234507)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка