ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2011 года  Дело N А29-5381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Торопко С.Л., действующего на основании доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу  №А29 - 5381/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»,

о взыскании 2.253.720 руб. 40 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступников Василий Васильевич (далее - ИП Ступников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее - ООО «Арктикнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 2.253.720 руб. 40 коп., в том числе 2.121.916 руб. 00 коп. долга, 77.532 руб. 00 коп. пени, 54.272 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных за период с 09.09.2010 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержеки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Ступникова Василия Васильевича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.121.916 руб. 00 коп. долга, 77.532 руб. 00 коп. пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Согласно пункту 4.1 договора  оплата выполненных работ производится на основании подписанных путевых листов. В предъявленных к оплате талонах заказчика к путевым листам имеются исправления, подчистки дат и номеров путевых листов. Таким образом, представленные истцом талоны заказчика не могут служить доказательством того, что спорные услуги оказаны именно истцом. Ответчик признает задолженность на общую сумму 1.082.416 руб. 00 коп. по счетам фактурам № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2010 и № 11 от 30.04.2010. Договорная неустойка подлежит начислению на сумму 1.082.416 руб. 00 коп. по состоянию на 08.02.2010 в размере 39.236 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Ступников В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии с условиями договора № 2/2010 от 01.01.2010 заказчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, в том числе счета - фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ, реестры путевых листов. Данные документы были приняты заказчиком без каких - либо возражений. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010, в котором ответчик признал задолженность в размере 2.121.916 руб. 00 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) и ИП Ступников В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг автотранспортной техникой № 2/2010 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и поручению заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги автотранспортной техникой с водительским составом и персоналом  в соответствии с производственной потребностью заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора и Протоколу согласования договорной цены стоимость работы определена: самосвал УРАЛ - 55571 - 500 руб. 00 коп. за 1 час, 12 руб. за 1 тонно - км., бортовой Урал - 4320 - 500 руб. 00 коп. за 1 час, седельный тягач КАМАЗ - 44108, Урал - 43440  с полуприцепом НЕФАЗ - 800 руб. 00 коп. за 1 час, 12 руб. за 1 тонно - км. (л.д.15).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.01.2010 стороны установили стоимость работ  по перевозке грузов при демобилизации имущества ООО «Арктикнефтеспецстрой» с Ванкорского нефтяного месторождения (Красноярский край) до г.Усинска: седельный тягач КАМАЗ - 44108 с полуприцепом НЕФАЗ - 9334 - 5 руб. за 1 тонно - км.

В силу пункта 4.3 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в период с января по апрель 2010,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 2.121.916 руб. 00 коп., 77.532 руб. 00 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы (оказанные транспортные услуги) должна производиться в течение 30 календарных дней со дня получения счета - фактуры и акта сдачи - приемки выполненных работ.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы, реестры путевых листов, счета - фактуры, акты сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2010 на сумму 865.000 руб. 00 коп. (без учета НДС), № 2 от 28.02.2010 на сумму 474.400 руб. 00 коп. (без учета НДС), № 5 от 31.03.2010 на сумму 184.000 руб. 00 коп. (без учета НДС), № 11 от 30.04.2010 на сумму 555.016 руб. 00 коп. (без учета НДС), № 12 от 15.05.2010 на сумму 43.500 руб. 00 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309,330,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга и пени.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении путевых листов не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами сдачи - приемки выполненных работ, в которых имеется ссылка на реестр путевых листов. Акты подписаны ответчиком без возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу  №А29 - 5381/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка