• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года  Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Рагозина В.Н., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

представителя ответчика Реслер А.Г., действующего на основании решения от 04.10.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29 - 5403/2010 (З - 14639/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» Мосякина Алексея Емельяновича

об оспаривании сделки должника и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (ИНН 1113005121, ОГРН 1021101018102),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее - ООО «Керосдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мосякин Алексей Емельянович (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

ООО «Керосдорстрой» в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки, связанной с исполнением условий договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316 - Л/Г, заключенного между должником и ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ», в обеспечение которой на расчетный счет ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» перечислены лизинговые платежи ООО «Дороги Коми» в сумме 330 713 руб. по платежному поручению от 29.01.2010 № 21 и ООО ПСО «Труддорстройпром» в сумме 325 805 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 № 206, а также взыскании с ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» 656 518 руб.

ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в отзыве на заявление конкурсного управляющего считает заявление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керосдорстрой» в лице конкурсного управляющего Мосякина А.Е. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Керосдорстрой» требование исходя из предмета и основания заявленного иска, судом было рассмотрено требование о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316 - Л/Г, которое заявителем ООО «Керосдорстрой» не заявлялось. В нарушение положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции возложил на ООО «Керосдорстрой» бремя доказывания того, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении ООО «Керосдорстрой». ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» скрыло от суда сведения о регулярном получении им финансовой документации должника (бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках), а суд первой инстанции незаконно освободил ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» от обязанности доказывания фактов отсутствия у данной организации каких - либо сведений о финансовом состоянии должника до момента получения денежных средств. Из данных документов следует, что, уже начиная с 2009 года ООО «Керосдорстрой» обладало признаками неплатежеспособности. Кроме того, договором финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316 - Л/Г не предусмотрена возможность осуществления платежей третьими лицами.

Иные обстоятельства дела - ответы на запросы ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» о предоставлении документов, инкассовые поручения ООО «Комиинкорлизинг» на погашение просроченной ООО «Керосдорстрой», решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу А29 - 7226/2010 о расторжении договора лизинга по причине неплатежей заявителя, также свидетельствуют о том, что ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» знало о тяжелом финансовом положении ООО «Керосдорстрой» и о наличии его неплатежеспособности на момент получения спорных сумм.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что спорные платежи были совершены третьими лицами в адрес ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО «Керосдорстрой» банкротом. ООО «Керосдорстрой» вместе с заявлением в суд были представлены документы о наличии иных обязательств перед иными кредиторами ООО «Керосдорстрой», которые имели преимущество в получении спорных денежных средств перед ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ».

ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществу на дату перечисления оспариваемых денежных средств не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Исходя из представленной отчетности за 2009 год и 1 квартал 2010 года невозможно сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения обязательств ООО «Керосдорстрой». Перечисление платежей третьими (взаимозависимыми) лицами за ООО «Керосдорстрой» являлось обычным для данного договора лизинга способом погашения обязательств.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Мосякин А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи.

В судебном заседании представители сторон приведенные выше доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление ООО «Керосдорстрой» о признании его банкротом принято судом к производству 23.06.2010 (л.д. - 26). Оспариваемые сделки совершены 29.01.2010 и 23.03.2010 (л.д. - 15 - 16), то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» было известно либо должно быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Керосдорстрой» на момент получения спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из условий заключенного между должником и ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316 - Л/Г (л.д. - 8 - 14), в обеспечение которого на расчетный счет ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» перечислены лизинговые платежи в общей сумме 656 518 руб., в целях осуществления контроля за соблюдением лизингополучателем (ООО «Керосдорстрой») условий данного договора лизингополучатель по требованию лизингодателя (ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ») предоставляет последнему копии бухгалтерских балансов (форма № 1) и отчетов о прибылях и убытках (форма № 2) с отметками соответствующих государственных органов о принятии, заверенные печатью лизингополучателя, в срок не позднее 10 дней со дня истечения срока, установленного законодательством для предоставления данных форм финансовой отчетности в соответствующие государственные органы (пункты 14.1. - 14.3. договора лизинга).

Из представленного в дело сопроводительного письма исх.№142 ООО «Керосдорстрой» усматривается, что бухгалтерские документы за 2009 год были направлены ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» 15.04.2010 и получены лизингодателем 16.04.2010 (л.д. - 93).

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 (л.д. - 136) общая сумма активов должника составляла 231 665 тыс.руб., общий размер краткосрочных обязательств составляет 227906 тыс.руб., из которых задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 215344 тыс.руб., задолженность перед персоналом организации - 3966 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 3100 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 5244 тыс.руб., задолженность перед прочими кредиторами - 252 тыс.руб. Также в данном бухгалтерском балансе отражено наличие у должника нераспределенной прибыли в сумме 2332 тыс.руб.

Полученная бухгалтерская и налоговая отчетности ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ» направлены 16.04.2010 в Банк ВТБ для проведения анализа.

Таким образом, из представленной лизингодателю на момент получения денежных средств бухгалтерской отчетности не следовало, что ООО «Керосдорстрой» является неплатежеспособным и имущества общества недостаточно для погашения обязательств.

Доводы ответчика конкурсным управляющим надлежащим образом документально не опровергнуты.

При этом бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года были направлены должником лизингодателю 25.05.2010, получены последним 01.06.2010, то есть, после получения спорных лизинговых платежей (сопроводительное письмо исх.№ 180, л.д. - 90) и 02.06.2010 переданы в Банк ВТБ (л.д. - 91).

Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств лизингодателю произведено третьими лицами (ООО «Дороги Коми» и ООО ПСО «Труддорстройпром») за должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Керосдорстрой», обращаясь с заявлением о признании сделок по расчетам третьих лиц с одним из кредиторов должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия каких - либо правоотношений, и, соответственно, денежных обязательств между должником и третьими лицами - ООО «Дороги Коми» и ООО ПСО «Труддорстройпром», в силу которых данные третьи лица произвели перечисление денежных средств за должника кредитору - ООО «КОМИИНКОРЛИЗИНГ», либо доказательств, подтверждающих возложение исполнения обязательств по договору лизинга от 05.12.2007 № 316 - Л/Г должником на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «Дороги Коми» и ООО ПСО «Труддорстройпром» по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными сделками по основанию, установленному статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ), так как совершение таких действий не противоречит закону и само по себе не нарушает права конкурсных кредиторов и должника. При этом само по себе погашение задолженности третьим лицом без соответствующего возложения на него такой обязанности должником не влечет непосредственно у должника уменьшения его имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не указал, в силу каких обязательств произведены спорные платежи.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 656 518 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29 - 5403/2010 (З - 14639/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5403/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте