ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А29-7054/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу  № А29 - 7054/2009 (Ж - 435/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Большаковой Людмилы Ивановны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича Анатолия Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (ИНН: 1101201210),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 закрытое акционерное общество «Снаблеспром» (далее - ЗАО «Снаблеспром», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Большакова Людмила Ивановна (далее - кредитор, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Станкевича А.А.

В процессе рассмотрения жалобы кредитор уточнил свои требования, просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта о выплате заработной платы и с не направлением в органы пенсионного фонда справок по форме 2НДФЛ и СЭВ - 1, считает, что управляющим допущены нарушения очередности при распределении денежных средств с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий с жалобой кредитора не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении определения Сыктывкарского городского суда, поскольку присужденная к взысканию сумма заработной платы должна выплачиваться из средств должника, которых недостаточно.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 в удовлетворении жалобы Большаковой Л.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Большакова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А. неправомерными.

По мнению заявителя жалобы, вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по делу № 2 - 11200/2010 с обусловленным сроком исполнения до 27.11.2010 является доказательством неисполнения конкурсным управляющим, своих обязанностей. В этой связи кредитор полагает, что конкурсным управляющим, подписавшим условие выплаты начисленной судом компенсации отпускных и средней зарплаты в срок до 27.11.2010, нарушены пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 157, статья 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Большаковой Л.И. о наличии у конкурсного управляющего обязанности по выплате денежных средств, во внеочередном порядке, противоречащими нормам Закона о банкротстве. Судебный акт о выплате Большаковой Л.И. заработной платы и компенсации подлежит исполнению с ограничениями, установленными Законом о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей и с учетом календарной очередности. Нарушений очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам не имеется. Просит определение суда от 21.02.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредитор, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Большакова Л.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ЗАО «Снаблеспром» об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за период после увольнения, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда от 27.10.2010 по делу № 2 - 11200/2010, вступившим в законную силу 09.11.2010, утверждено мировое соглашение, заключенное между Большаковой Л.И. и должником, согласно которому ЗАО «Снаблеспром» обязалось выплатить Большаковой Л.И. в срок до 27.11.2010 заработную плату за период с 01.10.2009 по 28.10.2010 в размере  233 142 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 877 руб., отменить приказ об увольнении истца от 26.10.2009 № 4 по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, издать приказ об увольнении Большаковой Л.И. по собственному желанию с 28.10.2010.

На основании указанного определения 12.11.2010 городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Большаковой Л.И. заработной платы в сумме 233 142 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 877 руб.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила, что обязательства по выплате Большаковой Л.И. сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а поэтому относятся к требованиям по текущим платежам.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.07.2009 принял к производству заявление Мансурова Ю.П. и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ликвидируемого должника - ЗАО «Снаблеспром».

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражный суд не установил нарушений очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист по делу № 2 - 11200/2010 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Филиал Банка ВТБ (ОАО) в г.Сыктывкаре.

Из письма ОАО Банк ВТБ от 07.02.2011 следует, что исполнительный лист по данному делу поступил в банк 21.12.2010, сформированное на его основании инкассовое поручение помещено в картотеку расчетных документов, неоплаченных в срок 21.12.2010.

Представленный в дело отчет конкурсного управляющего и имеющиеся выписки по операциям на счете ЗАО «Снаблеспром» содержат сведения о том, что на расчетный счет должника за период с 01.11.2010 по 03.02.2011 поступили денежные средства в общей сумме 130 484 руб. 76 коп., из них 95 042 руб. 80 коп. направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (первая очередь текущих платежей), а также 13.11.2011 перечислена оплата в размере 15 441 руб. 96 коп. за юридические услуги, оказанные в феврале 2010 года, и оплата бухгалтерских услуг, оказанных в сентябре - октябре 2010 года, в сумме  20 000 руб. Обязательства по оплате услуг привлеченных лиц возникли ранее обязательств по выплате Большаковой Л.И. денежных средств в сумме 287 019 руб. на основании судебного акта.

Давая оценку доводам, изложенным кредитором в жалобе, арбитражный суд правильно указал, что в рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы только действия (бездействие) арбитражного управляющего по исполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Доказательства неисполнения или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей в материалы дела кредитором не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов Большаковой Л.И. как кредитора должника по текущим платежам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29 - 7054/2009 (Ж - 435/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка