• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А29-7054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Власовой Валентины Александровны, Ульнырова Алексея Георгиевича, Кончиц Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу №А29 - 7054/2009 (Ж - 47685/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе Большаковой Людмилы Ивановны, Власовой Валентины Александровны, Ульнырова Алексея Георгиевича, Кончиц Виктора Васильевича

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Снаблеспром» Станкевича Анатолия Алексеевича

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (далее - ООО «Снаблеспром», Общество - должник) Большакова Людмила Ивановна (далее - Большакова Л.И.), Власова Валентина Александровна (далее - Власова В.А.), Ульныров Алексей Георгиевич (далее - Ульныров А.Г.), Кончиц Виктор Васильевич (далее - Кончиц В.В.) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича Анатолия Алексеевича (далее - Станкевич А.А.), в которой указывают, что конкурсный управляющий своими действиями, в том числе ошибочной публикацией, способствовал тому, что требования кредиторов были включены за реестр, и просят включить требования в реестр требований кредиторов с предоставлением права голоса на собрании кредиторов ЗАО «Снаблеспром».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 прекращено производство по рассмотрению жалоб Власовой В.А. и Кончиц В.В., кредиторам Большаковой Л.И. и Ульнырову А.Г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А. отказано.

Большакова Л.И., Власова В.А., Ульныров А.Г., Кончиц В.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда от 13.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что конкурсный управляющий Станкевич А.А. действовал неправомерно с целью нежелания рассматривать требования кредиторов, не получал почту, отменил законные судебные приказы, не оспорив договора, волокитил дела в суде общей юрисдикции. Заявители жалобы указали, что они являются членами Совета директоров Общества - должника и заинтересованными лицами в деле о банкротстве в силу статьи 19 Закона о банкротстве, считают, что заявления были своевременно поданы ими 30.12.2009, реестр требований кредиторов закрыт 31.12.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО «Снаблеспром» Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 по делу № А29 - 7054/2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной нормы права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего Станкевича А.А. по неверному указанию даты закрытия реестра требований кредиторов при опубликовании сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «КоммерсантЪ» и непредоставлению права голоса кредиторам Большаковой Л.И. и Ульнырову А.Г. на собраниях кредиторов ЗАО «Снаблеспром».

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители Большакова Л.И. и Ульныров А.Г. не представили доказательств, подтверждающих, каким образом обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, нарушают их права и законные интересы как кредиторов в деле о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в опубликованном в газете «КомменсантЪ» от 31.10.2009 сообщении в отношении ЗАО «Снаблеспром» арбитражным управляющим Станкевичем А.А. неверно указан срок закрытия реестра требований кредиторов (вместо одного месяца, ошибочно указано два месяца), а также не отражено, что конкурсное производство осуществляется по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и с учетом материалов арбитражных дел № А29 - 7054/200(Т - 1749/2010), № А29 - 7054/2009 (Т - 686/2010) пришел к выводу, что кредиторы Ульныров А.Г. и Большакова Л.И. обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 11.01.2010 и 15.01.2010 соответственно, что свидетельствует о пропуске кредиторами не только двухмесячного срока, отраженного в публикации, но также и месячного срока, предусмотренного статьёй 225 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения норм законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Станкевичем А.А. не ущемили прав и законных интересов заявителей Большаковой Л.И. и Ульнырова А.Г.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», Большакова Л.Ю. и Ульныров А.Г. являются кредиторами должника, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и наделены правом участия в собраниях кредиторов должника без права голоса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно требований Власовой В.А. и Кончиц В.В. апелляционный суд установил.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что Власова В.А. и Кончиц В.В. не являются конкурсными кредиторами, не относятся к заинтересованным лицам по отношению к должнику, поэтому не имеют права на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные вывода суда первой инстанции, заявители жалобы не представили.

Ссылка заявителей на вступившее в законную силу решение от 27.03.2009 по делу № А29 - 6545/2008, установившее, что Большакова Л.И., Ульныров А.Г., Власова В.А. и Кончиц В.В. являются членами Совета директоров ЗАО «Снаблеспром», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что в рассматриваемом деле был иной предмет спора.

Заявители апелляционной жалобы Власова В.А. и Кончиц В.В. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако, полагают, что оспариваемый судебный акт нарушает их права.

Вместе с тем документов, подтверждающих наличие вышеназванных условий, заявители жалобы не представили.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Власовой В.А. и Кончиц В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Власовой Валентины Александровны Кончиц Виктора Васильевича.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу № А29 - 7054/2009 (Ж - 47685/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Ульнырова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7054/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте