ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А29-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Малинский В.А., Годованов О.А. по доверенности от 12.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «ТрудДорСтройПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу №А29 - 7133/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН 1101034640, ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «ТрудДорСтройПром» (ИНН 1101024183, ОГРН 1021100513609)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии объекта лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее - ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «ТрудДорСтройПром» (далее - ООО «ТрудДорСтройПром», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 321 329 рублей 78 копеек задолженности по лизинговым платежам и оплате за пользование предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 № 306 - Л/Г, 72 870 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии переданного в лизинг оборудования - машины Харвестер PONSSE «BEAVER».

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрудДорСтройПром» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 72 870 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, поскольку в соответствии с условиями спорного договора лизинга от 05.10.2007 № 306 - Л/Г проценты за пользование чужими денежными средствами включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика) и входят в сумму взыскиваемого основного долга - 1 321 329 рублей 78 копеек.

Впоследствии от ООО «ТрудДорСтройПром» поступило нормативно - правовое обоснование апелляционной жалобы, в котором ответчик, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что истец, как налогоплательщик, при исполнении договора лизинга был обязан ежемесячно в течение пяти календарных дней с даты каждого лизингового платежа, предусмотренного в приложении № 2 к договору лизинга, составить и передать лизингополучателю (ответчику) счет - фактуру с выделением в нем суммы НДС, включенной в каждую сумму платежа согласно графику, однако начиная с августа 2010 года, ответчик счета - фактуры от истца не получал. Вследствие невыполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов - фактур, ответчик не имеет возможности воспользоваться налоговым вычетом и несет дополнительные материальные затраты, связанные с излишней уплатой налога на добавленную стоимость.

ООО «Комиинкорлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктом 8.2 спорного договора лизинга, проценты и штрафные санкции в состав лизинговых платежей не входят, истцом в сумму основного долга включены: задолженность ответчика по лизинговым платежам, исчисленная согласно пункту 8.1 спорного договора лизинга в сумме 985 115 рублей 78 копеек и плата за пользование предметом лизинга в сумме 336 214 рублей, начисленная в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и нормативно - правовом обосновании к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.10.2007 № 306 - Л/Г (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство в соответствии с заявкой лизингополучателя заключить с выбранным лизингополучателем продавцом контракт на поставку оборудования, предусматривающим приобретение лизингодателем в собственность оборудования (Харвестер PONSSE «BEAVER») для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи, в общей сумме и в сроки, указанные в Приложение №2 - графике платежей (л.д. 28 - 34).

В приложении № 2 стороны согласовали размер лизинговых платежей и ежемесячные сроки их оплаты (5 - го числа каждого месяца), начиная с 05.10.2007 по 05.10.2010, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате, составила 17 377 962 рубля, включая НДС (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 12.3.4 Договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более 5 дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга.

Во исполнение своих обязательств истец на основании договора купли - продажи от 05.10.2007 № 97084 - 07 - 015 (л.д. 11 - 18) приобрел оборудование Харвестер PONSSE «BEAVER», которое было передано истцу по товарной накладной № 3 от 22.01.2008 (л.д. 24 - 25).

По акту приема - передачи оборудования от 07.03.2008 предмет лизинга (оборудование Харвестер PONSSE «BEAVER») был передан истцом в лизинг ответчику (л.д. 10).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2010 к Договору лизинга, в котором стороны согласовали изменение графика платежей по договору в части размера ежемесячных платежей, начиная с 05.06.2010 (л.д. 37 - 38).

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий Договора лизинга ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2010 № 01 - 06/187 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в сумме 642 710 рублей, а также оплатить очередной лизинговый платеж в сумме 342 406 рублей в срок до 10.07.2010 (л.д. 39, 41), которая была получена ответчиком 30.06.2010 (л.д. 40), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

12.07.2010 истец направил ответчику уведомление №01 - 06/216 о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 года с требованием возвратить предмет лизинга в течение 5 дней с момента получения данного уведомления и уплатить задолженность и пени за фактическое время пользования предметом лизинга (л.д. 42, 43). Письмо истца было получено ответчиком 13.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44), однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате предмета лизинга не исполнил и задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 309, 395, 450, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 870 рублей 34 копеек, указывая, что в соответствии с условиями спорного Договора лизинга проценты включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика), поэтому входят в сумму основного долга по лизинговым платежам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 8 Договора лизинга стороны согласовали лизинговые и другие платежи, в частности, в пункте 8.2 Договора лизинга установлено, что общая сумма платежей (общая сумма договора) включает: инвестиционные затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием оборудования лизингополучателем, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором; платежи за услуги лизингодателя (вознаграждение); затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга; издержки лизингодателя в связи с уплатой сумм налогов (налог на добавленную стоимость, исчисленный по установленным ставкам от общей суммы платежей; налогов на имущество, рассчитываемых лизингодателем в соответствии с установленным порядком, исходя из остаточной стоимости оборудования); иные суммы и затраты лизингодателя, не перечисленные в настоящем договоре и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, без осуществления которых невозможно нормальное использование оборудования.

Пунктом 9.1 статьи 9 «Ответственность сторон» Договора лизинга предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Таким образом, из перечисленных условий договора не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами включены в штрафные санкции в отношении лизингополучателя (ответчика), следовательно, рассматриваемый довод апелляционной жалобы ответчика опровергается материалами дела, в частности условиями спорного Договора лизинга, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него, как с неисправного контрагента, правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд обоснованно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Изложенный в нормативно - правовом обосновании к апелляционной жалобе довод ответчика о том, что вследствие невыполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов - фактур ответчик несет дополнительные материальные затраты, связанные с излишней уплатой налога на добавленную стоимость, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384 - О, счет - фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такими документами, в том числе могут являться платежные поручения с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость и выписки банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.09.2010 по делу № А29 - 7133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - строительное объединение «ТрудДорСтройПром»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка