ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 года Дело N А29-7313/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 по делу № А29 - 7313/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект"
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без даты и без номера на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2011 направлена индивидуальным предпринимателем Смирновым Евгением Александровичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича без даты и без номера подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Смирнову Евгению Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру № 22 от 05.03.2011.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.В. Тетервак
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
