ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А29-7343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального района «Прилузский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29 - 7343/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к администрации муниципального района «Прилузский»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района»,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального  района «Прилузский» (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3 910 832 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по исполнительным листам от 05.03.2008 по делу № А29 - 6082/2007, от 31.07.2008 по делу № А29 - 2688/2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 3 860 832 руб. 24 коп. с муниципального образования муниципального района «Прилузский» в лице Администрации за счет средств казны МО МР «Прилузский».

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение ««Служба единого заказчика по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района» (далее - МУ «Служба единого заказчика», третье лицо).

Администрация возражала против удовлетворения иска, указав, что МУ «Служба единого заказчика» находится в процессе ликвидации, третьим лицом ведется активная работа по взысканию кредитной задолженности на сумму 13 667 тыс. руб., ответчик не может нести ответственность за деятельность учреждения, поскольку МУ «Служба единого заказчика» обладает необходимыми ресурсами для погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены:  с МО МР «Прилузский» в лице Администрации за счет средств его казны в пользу истца взыскано 3 860 832 руб. 24 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требования к собственнику имущества учреждения возможно только после предъявления требования к основному должнику и получения от него отказа, в том числе в связи с отсутствием денежных средств. Администрация считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что денежных средств основного должника недостаточно для исполнения обязательств по требованию истца. При этом ответчик отмечает, что МУ «Служба единого заказчика» активизирована работа по взысканию дебиторской задолженности. Основной должник в судебном заседании подтвердил готовность оплатить сумму задолженности по мере поступления денежных средств на его расчетный счет. Заявитель также указывает, что судом не принят во внимание довод Администрации о постоянном движении денежных средств по расчетному счету.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедентом) и МУ «Служба единого заказчика» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 248/2007, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» за потребленную последним в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 электрическую энергию в сумме 4 773 832 руб. 24 коп. За полученное право требования цессионарий должен был выплатить аналогичную сумму цеденту в установленные в договоре сроки.

В связи с недобросовестным исполнением цессионарием обязательства по договору уступки права требования № 248/2007 от 17.04.2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исками о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 по делу №А29 - 6082/2007, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2008, требования Общества о взыскании задолженности за май - октябрь удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 273 832 руб. 24 коп. долга. В целях исполнения данного указанного решения Арбитражным судом Республики Коми был выдан исполнительный лист № 015561.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу №А29 - 2688/2008 о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» оставшейся суммы задолженности (ноябрь - декабрь) по договору № 248/2007 в пользу истца взыскан долг в размере 1 600 000 руб. и 19 500 руб. государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист № 020984 на общую сумму 1 619 500 руб.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП по Республике Коми возбуждены исполнительные производства № 14/6235/2449/2/2008 и № 14/6797/2762/2/2008.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением задолженности долг составляет 3 860 832 руб. 24 коп.

Постановлением Администрации от 24.04.2008 № 292 юридически закреплено решение о ликвидации МУ «Служба единого заказчика», в связи с чем судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району Поповым М.Е. 22.08.2008 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о направлении исполнительных листов № 015561, № 020984 ликвидатору МУ «Служба единого заказчика» В.П.Елину.

Постановлением Администрации МО MP «Прилузский» от 28.05.2009 № 517 ликвидационные мероприятия продлены до 01.10.2009, ликвидатором назначен С.А.Лобанов.

Постановлением Администрации МО MP «Прилузский» от 28.09.2010 № 1162 ликвидационные мероприятия продлены до 31.12.2010.

Посчитав, исходя из предоставленного ликвидатором МУ «Служба единого заказчика» С.А.Лобановым промежуточного ликвидационного баланса, что  денежных средств, имеющихся в распоряжении третьего лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, к которой относится истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

МУ «Служба единого заказчика» (должник) является по своей организационно - правовой форме бюджетным муниципальным учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уставом МУ «Служба единого заказчика» (пункт 4.3)  предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63, пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов - исполнителей при ликвидации должника - организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом - исполнителем.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур МУ «Служба единого заказчика» 22.08.2008 исполнительное производство было окончено, а исполнительные листы направлены судебным приставом - исполнителем ликвидатору учреждения.

Требование истца как кредитора МУ «Служба единого заказчика» включено в реестр требований кредиторов (четвертая очередь) (л.д.43 - 46).

Таким образом, требование к основному должнику истцом было заявлено еще в 2008 году.

В разумный срок данное требование основным должником не удовлетворено.

Факт полного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с основного должника задолженности по делам №А29 - 6082/2007, №А29 - 2688/2008 документально не подтвержден. Ответчик не оспаривает остаток суммы долга, предъявленный к взысканию в судебном порядке.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс МУ «Служба единого заказчика»  не свидетельствует о наличии у основного должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в частности, истца - кредитора четвертой очереди.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично - правовых образований.

Правила, определяющие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово - хозяйственной деятельности и ликвидации учреждения.

Сам по себе факт движения денежных средств на расчетном счете  основного должника, а также обращение МУ «Служба единого заказчика» с исками о взыскании задолженности в суд не свидетельствуют о наличии у основного должника достаточных средств для удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по исполнению денежного обязательства МУ «Служба единого заказчика» на МО МР «Прилузский» и принял правильное решение о взыскании с последнего за счет казны муниципального образования суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 следует специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, и только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Тот факт, что МУ «Служба заказчика» не отказывается оплатить долг, не может служить основанием для освобождения субсидиарного должника от ответственности.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29 - 7343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка