• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года  Дело N А29-7375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев А.Н. по доверенности от 26.05.2009 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу №А29 - 7375/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стам»

о взыскании 1971533 рублей 11 копеек неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее - истец, ОАО «СМН») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» (далее - ответчик, ООО «Компания «Стам», заявитель жалобы) о взыскании 1971533 рублей 11 копеек неустойки по договору поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 исковые требования ОАО «СМН» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей неустойки, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Компания «Стам» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Также истец считает, что договор поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 является недействительным, поскольку не был одобрен участниками ООО «Компания «Стам». Ответчик указывает, что законность данного договора будет предметом судебного разбирательства по делу № А29 - 9579/2010. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011 объявлялся перерыв до 15.02.2011. После перерыва стороны в судебное заседании не явились.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 9579/2010.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что участниками ООО «Компания «Стам» в рамках дела № А29 - 9579/2010 подан иск о признании договора поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 недействительным, в связи с чем ответчик просит производство по настоящему делу приостановить.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 (л.д. 7 - 12), заключенный между ОАО «СМН» (Покупатель) и ООО «Компания «Стам» (Поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товаров, материалов, продукции, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Сторонами подписана спецификация (л.д. 17 - 27) в которой определены наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, а также сроки ее поставки, в том числе до 10 апреля, 10 мая, 10 июня 2010 года.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких - либо расходов, убытков и упущенной выгоды, в том числе, если поставка какой - либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.

06.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 21 - 10/11933 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 10.1 договора, в связи с недопоставкой продукции (л.д. 40).

13 июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 на основании пунктов 12.4, 12.5 договора, в связи с неисполнение обязательств в части поставок продукции в 2010 года (л.д. 38). Уведомление получено ответчиком 14.07.2010 (л.д.39).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, а также в связи с тем, что претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 составляет 1 971 533 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали сроки поставки ответчиком истцу товаров, в том числе до 10 апреля, 10 мая, 10 июня 2010 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок товар не поставил, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 12.4 договора, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в данном договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке поставки товара, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.07.2010 с требованием об уплате неустойки, получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указание заявителя жалобы на оспаривание договора поставки продукции № РЭН - СМН - 7 - 2010/65 - 2409лс/09 от 29.12.2009 в судебном порядке не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании государственной пошлины в большем размере подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика. Правомерность применения статьи 333 названного выше Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заявленной истцом цене иска 1971533 рубля 11 копеек, госпошлина составила 32 715 рублей 33 копейки и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.08.2010 № 8591.

Согласно пункту 9 Постановления от 20.03.97 № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признаются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие законодательству.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу №А29 - 7375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стам» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7375/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2011

Поиск в тексте