ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А29-7466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу

№ А29 - 7466/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «Департамент ЖКХ» МО ГО «Воркута», Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109), к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ООО «Респект», общество),  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее -  МО ГО «Воркута», администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46322 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обязанности у ответчиков оплатить расходы истца по содержанию жилфонда в спорный период.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены за счет МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута». С администрации за счет средств казны МОГО «Воркута» в пользу истца взыскано 46322 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к ООО «Респект» Департаменту отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества должно быть возложено на собственника имущества - МО ГО «Воркута» в лице администрации, поскольку документов, подтверждающих факт использования спорных помещений обществом «Респект», представлено не было.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что задолженность по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимого имущества возникла не по его вине. Ссылается на условия агентского договора, заключенного с МУП «Департамент ЖКХ», на основании которого именно истец должен заключать договоры с арендаторами в части возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества дома. Отсутствие договора аренды в рассматриваемом случае, по мнению администрации, освобождает ее от ответственности по возмещению спорных расходов. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В жалобе ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое администрацией решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.03.2005 между администрацией МО ГО «Воркута» (муниципальный заказчик) и МУП «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» (исполнитель) заключен муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда, объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно - коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе выполнение текущего ремонта и содержание жилищного фонда.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2006 и от 17.01.2007 действие данного контракта продлевалось на 2006 и 2007 год.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута от 17.09.2010 №1825 - 1175 объект недвижимого имущества (встроенное помещение, цокольный этаж, номера помещений: с 1 - 57, лит.А), расположенный по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Димитрова, д.5а, общей площадью 945 кв.м., является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута»

В целях обеспечения исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 14.03.2005 МУП «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» (заказчик) заключило договор с МУП Управляющая компания «Центральное» (подрядчик) от 01.04.2006 № 1 - п на выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов договора) в части нежилых помещений, находящихся в казне МО «Город Воркута».

Помещение, расположенное по адресу: ул.Димитрова, д.5а, площадью 165,2, кв.м. указано в Приложении № 1 к договору.

В период с октября 2005 года по июль 2006 года истец оказал услуги по содержанию спорного помещения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Указанные услуги оплачены истцом подрядчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Отсутствие возмещения расходов  по содержанию и ремонту спорного объекта недвижимости в период с октября 2005 года по июль 2006 года  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваем иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного иска, МОГО «Воркута» указывает на необходимость отнесения расходов по содержанию имущества на ООО «Респект», которое использовало помещения, расположенные по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, д.5а, в спорный период.

Как следует из постановления главы муниципального образования «Город Воркута» №314 от 11.04.2006 Департамент уполномочен на заключение договоров с пользователями нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования в части оказания услуг и возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 2).

Представленный суду договор аренды  недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г. Воркута, ул.Димитрова, д.5а, площадью 165,2 кв.м., между отделом по управлению муниципальной собственностью МО «Город Воркута» (арендодатель), МУП «Департамент жилищно - коммунального хозяйства» (балансодержатель) и ООО «Респект» (арендатор) со стороны арендодателя не подписан. Доказательств передачи спорного помещения в пользование обществу представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по содержанию спорного помещения подтвержден материалами дела, помещение является муниципальной собственностью, входит в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута», суд сделал обоснованный вывод, что бремя расходов на его содержание обязано нести МО ГО «Воркута» в лице администрации МО ГО «Воркута».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что собственник не возместил истцу затраты по содержанию спорного имущества в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 46322 руб. 17 коп. стоимости услуг с  МО ГО «Воркута».

Указание заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, администрация до принятия судом первой инстанции решения не обращалась с подобным заявлением, поэтому у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра нежилого помещения от 09.06.2006 и агентский договор от 01.01.2005 не принимается апелляционным судом. Представленные администрацией документы не содержат сведений о том, что ООО «Респект» являлся арендатором нежилого помещения по адресу: ул.Димитрова, д.5а, площадью 165,2 кв.м. и пользовалось услугами по техническому обслуживанию, в связи с чем не могут повлиять на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу № А29 - 7466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка