ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А29-7532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   18 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Шахова М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строй - Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу №А29 - 7532/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Групп»

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный фонд»,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко - Технологии»

о признании аукциона и договора купли - продажи недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Групп» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальный фонд» (далее Предприятие, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко - Технологии» (далее - Управляющая компания) о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.08.2010 и применении последствий признания недействительным данного протокола в виде признания ничтожным договора купли - продажи недвижимого имущества - здания мастерской столярной (лит Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1679,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, д.92/4, заключенного между Предприятием и Управляющей компанией.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 13, 18, 23 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец правомерно был не допущен к участию в аукционе, заключенный ответчиками договор закону не противоречит.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что невыполнение пункта 9 информационного сообщения не являлось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Предприятием при рассмотрении заявок на участие в аукционе установлено, что доверенность от 02.08.2010, выданная истцом своему представителю, содержит противоречивые данные о принадлежности указанного физического лица к определенному полу. Однако в доверенности указаны имя, отчество доверенного лица, которые явно определяют пол. Уведомление от 12.08.2010 об отказе в допуске к участию в аукционе выдано ответчиком признанному им ненадлежащим представителю. Заявитель оспорил необходимость представления оригинала паспорта комиссии. Также заявитель указал, что платежным поручением от 03.08.2010 №204 перечислил ответчику задаток для участия в аукционе. По мнению заявителя, решение о заключении договора с ответчиком не могло быть принято ранее даты проведения аукциона и без присвоения статуса победителя ответчику. Договор заключен без проведения аукциона, что недопустимо.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.11.2009 постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» №11/4856 Предприятию дано согласие на продажу здания мастерской столярной (лит Б, Б1, Б2, Б3) площадью 1679,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.92/4, не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком.

12.07.2010 в газете «Панорама Столицы» размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли - продажи недвижимого имущества 13 августа 2010 года. В сообщении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются с 12 июля по 10 августа 2010 года ежедневно, а также приведен перечень документов, который необходимо представить вместе с заявкой на участие в аукционе, в том числе платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного задатка (10% начальной цены), доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя, оригинал или нотариально - заверенная копия; документ, удостоверяющий личность подавшего заявку (представителя юридического лица или физического лица). Кроме того, в извещении указано, что документом, подтверждающим получение задатка на счет продавца, является выписка со счета продавца.

05.08.2010 истцом и 10.08.2010 Управляющей компанией поданы заявки на участие в аукционе.

К заявке истцом приложено: уведомление в ФАС РК, приказ о вступлении в должность директора Общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.11.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 02.08.2010, Устав Общества, протокол внеочередного общего собрания участников от 30.07.2010 №5.

11.08.2010 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников аукциона (Общества и Управляющей компании), приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО «Строй - Групп». Основанием для отказа в допуске послужило несоответствие заявки требованиям законодательства и перечню документов, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона, а именно - претендентом не представлен платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении перечисления претендентом установленного задатка; доверенность от 02.08.2010 содержит противоречивые данные о принадлежности указанного физического лица к определенному полу, в связи с чем не может быть признана надлежащей. Управляющая компания признана единственным участником аукциона. Комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора купли - продажи недвижимого имущества с Управляющей компанией.

12.08.2010 Предприятием в адрес Общества направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества - здания мастерской столярной. Согласно почтовой квитанции, уведомление направлено истцу почтой 12.08.2010, а также согласно подписи на уведомлении, оно вручено представителю истца Парфенюк А.В.

13.08.2010 договор купли - продажи здания мастерской столярной заключен с Управляющей компанией. Цена объекта определена независимым оценщиком и составила 2306100 руб.

По акту приема - передачи от 07.09.2010 имущество передано Управляющей компании, за которой 05.10.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Истцом в арбитражный суд представлено платежное поручение от 03.08.2010 №204 о перечислении Обществом Предприятию 230 610 руб. В назначении платежа указано: задаток для участия в аукционе. В платежном поручении указано о списании со счета плательщика 04.08.2010.

Считая отклонение заявки Общества незаконным, а заключение договора купли - продажи недвижимого имущества совершенным в нарушение требований закона, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено при рассмотрении дела, истец при подаче заявки в нарушение установленных условий, указанных в сообщении о проведении аукциона, не представил организатору аукциона платежный документ о перечислении задатка. В связи с чем ООО «Строй - Групп» было обоснованно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе, о чем имеется соответствующая запись в протоколе от 11.08.2010.

Представление платежного поручения в арбитражный суд не является надлежащим исполнением обязанностей по надлежащему оформлению и подаче заявки на участие в аукционе. Перечисление задатка на расчетный счет не подтверждает факт представления требуемых документов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли - продажи здания мастерской столярной от 13.08.2010 недействительным.

Истец в обоснование иска в данной части ссылается на совершение ответчиком действий в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Установлено, что продажа спорного имущества производилась муниципальным унитарным предприятием. При этом ответчик владел данным объектом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 №11АА/658432.

При указанных обстоятельствах утверждения истца о том, что организатор аукциона при продаже здания мастерской столярной должен был руководствоваться требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не основаны на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 23.12.2010 №256 видно, что заявитель уплатил 4000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 по делу №А29 - 7532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строй - Групп» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Групп» выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2010 №256 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка