• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года  Дело N А29-7552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Черной Е.М., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29 - 7552/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделение № 8617

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

третье лицо: Моисеев Роман Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Коми отделение № 8617 (далее - заявитель, Сберегательный банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010 № 891 по делу об административном правонарушении, которым Сберегательный банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Моисеев Роман Владимирович (далее - третье лицо) (л.д. 110 - 111).

В связи с изменением наименования заявителя, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2010 заявителем по настоящему делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Коми отделение № 8617 (л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Управлением была нарушена процедура привлечения Сберегательного банка к административной ответственности; при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Сберегательного банка по доверенности; в извещении о составлении протокола указано, какому лицу оно направляется, его адрес, место и время составления протокола, статья, по которой возбуждается административное дело; извещение получено Сберегательным банком почти за две недели до составления протокола.

Сберегательный банк и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 Сберегательный банк и гражданин Моисеев Роман Викторович заключили кредитный договор № 5861 (далее - кредитный договор) (л.д. 53 - 55). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 850000 рублей 00 копеек, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25500 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.

05.08.2010 Моисеев Р.В. направил в Управление жалобу по поводу отказа Сберегательного банка в осуществлении зачета ранее произведенного им платежа за обслуживание ссудного счета в счет погашения основной суммы кредита.

С 05.05.2010 по 01.06.2010 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 04.05.2010 № 504 (л.д. 50) проведена проверка в отношении Сберегательного банка с целью проверки доводов жалобы Моисеева Р.В.

В акте проверки от 01.06.2010 зафиксировано, что в представленном на проведение проверки кредитном договоре, в приложении № 1 к кредитному договору «информация о размере полной стоимости «Кредит на недвижимость», рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем. В «Примерном графике платежей» в графе «Комиссии и другие платежи» обозначены суммы для оплаты, назначение которых из представленных документов установить невозможно (л.д. 51 - 52).

07.09.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение Сберегательным банком требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 12).

17.08.2010 Управлением вынесено постановление № 891 о привлечении Сберегательного банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном нарушении, обжалуемое постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в на момент заключения кредитного договора) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно пунктам 5, 7, 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (пункт 5). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Настоящее Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу настоящего Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу настоящего Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита (пункт 8).

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой финансовой услуге в части указания полной суммы, подлежащей выплате потребителем, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что по условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета Моисеев Р.В. уплачивает Сберегательному банку единовременный платеж (тариф) в размере 25500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Между тем в материалах дела не имеется доказательств доведения Сберегательным банком до Моисеева Р.В. информации о полной сумме, подлежащей выплате им по кредитному договору, учитывающей обязательный для заемщика единовременный платеж за обслуживание кредитного счета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия Сберегательным банком всех зависящих от него мер по соблюдению требований статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его вынесении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес юридического лица - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) направлено извещение от 01.06.2010 № 6132/01 - 07 о необходимости явки 28.06.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 69). Указанное извещение получено Сберегательным банком 04.06.2010 (л.д. 71). 28.06.2010 Управлением в отношении Сберегательного банка составлен прокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). Следовательно, Управление надлежащим образом известило Сберегательный банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2010.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Сберегательного банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции усматриваются признаки малозначительности вменяемого Сберегательному банку правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать вменяемое Сберегательному банку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в качестве малозначительного и освободить заявителя от административной ответственности.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29 - 7552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7552/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте