ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А29-7581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу № А29 - 7581/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Горобцова Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Бякову Дмитрию Леонидовичу, Куликову Северьяну Михайловичу, Санжаревскому Александру Кирилловичу, Смирнову Евгению Александровичу, Шаврину Анатолию Викторовичу, Шучалину Дмитрию Григорьевичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000», о  признании несостоявшимся увеличение уставного капитала,

установил:

Горобцов Виктор Владимирович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к общество к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор, Общество, ответчик), Бякову Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик), Куликову Северьяну Михайловичу (далее - ответчик), Сандаревскому Александру Кирилловичу (далее - ответчик), Смирнову Евгению Александровичу (далее - ответчик), Шаврину Анатолию Викторовичу (далее - ответчик), Шучалину Дмитрию Григорьевичу (далее - ответчик), Кузнецову Андрею Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала на основании решений собраний Общества от 21.03.2007 и от 23.08.2007.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что участник Общества Бяков Д.Л. до настоящего времени не внес дополнительный вклад, необходимый для увеличения уставного капитала общества, что является нарушением требований Закона и является основанием для признания увеличения уставного капитала в соответствии с решениями собраний 21.03.2007, 23.08.2007 несостоявшимися.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Давпон - 2000» (далее - ООО «Давпон - 2000», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бяков Д.Л., Кузнецов А.Г. и ООО «Давпон 2000» возражали против удовлетворения иска.

ООО «Навигатор» в отзыве, подписанном Шавриным А.В., с иском согласилось, в отзыве за подписью Кузнецова А.Г. высказана противоположная позиция.

Куликов С.М., Санжаревский А.К., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г. указали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 исковые требования Горобцова В.В. удовлетворены: увеличение уставного капитала ООО «Навигатор», произведенное на основании решений общих собраний от 21.03.2010 и от 23.08.2010, соответственно до 80000 руб. и до 95000 руб., признано несостоявшимся.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению от 21.03.2007 уставный капитал Общества подлежал увеличению за счет всех его участников, в том числе Бякова Д.Л., который  в установленный законом срок дополнительный вклад не внес, в связи с чем увеличение уставного капитала Общества с  15 000 руб. до 80 000 руб. на основании решения от 21.03.2007 не состоялось. Несостоявшееся увеличение уставного капитала на основании решения от 21.03.2007 без оплаты доли Бяковым Д.Л., повлекло за собой неправомерное увеличение уставного капитала Общества 23.08.2007.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик Кузнецов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято в незаконном составе судей арбитражного суда,  поскольку в случае удовлетворения заявления об отводе судьи Юркиной Л.Ю. заявление об отводе судьи Тугарева С.В. должен был рассматривать другой судья.

Ответчик Бяков Д.Л. и третье лицо ООО «Давпон 2000» доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Горобцов В.В., ответчики Куликов С.М., Санжаревский А.К., Смирнов Е.А., Шаврин А.В., Шучалин Д.Г., ООО «Навигатор» отклонили доводы заявителя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 состоялось общее собрание участников ООО «Навигатор», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 80 000 рублей путем внесения участниками Общества денежных средств. Решено распределить доли следующим образом: доля Бякова Д.Л. - 15 160 руб. (18,95%), доля Горобцова В.В. - 27 550 руб. (34,44%), доля Куликова С.М. - 4915 руб. (6,14%), доля Санжаревского А.К. - 6185 руб. (7,73%), доля Смирнова Е.А. - 7330 руб. (9,16%), доля Шаврина А.В. - 9430 руб. (11,79%), доля Шучалина Д.Г. - 9430 руб. (11,79%).

23.08.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО «Навигатор» принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 95000 руб. в связи с принятием в состав участников общества Кузнецова А.Г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия решений от 21.03.2007, 23.08.2007) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Из представленных документов следует, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 21.03.2007, было принято необходимым большинством голосов решение об увеличении уставного капитала ООО «Навигатор» путем внесения его участниками наличных денежных средств.  Следовательно, для того, чтобы увеличение уставного капитала можно было признать состоявшимся вклады должны были внести все участники Общества.

В Уставе Общества и решении от 21.03.2007 не установлен  иной, чем в Законе, срок для внесения дополнительного вклада участниками общества.

Вместе с тем до настоящего времени участник Общества Бяков Д.Л. свой дополнительный вклад не внес. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим, исходя из норм Закона, указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение уставного капитала Общества до 80 000 руб. не состоялось.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 23.08.2007 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 95 000 руб. в связи с принятием в состав участников общества Кузнецова А.Г.

Таким образом, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, при принятии решения 23.08.2007 участники Общества перераспределили доли, посчитав Бякова Д.Л. оплатившим сумму, необходимую для увеличения уставного капитала на основании решения от 21.03.2007.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные решения общих собраний участников Общества об увеличении уставного капитала взаимосвязаны, без правомерно произведенного увеличения от 21.03.2007 невозможно последующее увеличение капитала от 23.08.2007.

Несостоявшееся увеличение уставного капитала на основании решения от 21.03.2007 (без оплаты доли Бяковым Д.Л.) повлекло за собой неправомерное увеличение уставного капитала Общества 23.08.2007, поскольку в противном случае это действительно нарушило бы права участников, так как процентное соотношение их долей в связи с принятием в состав нового участника значительно бы изменилось.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы жалобы, которые сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 вынесено судом в незаконном составе, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей Арбитражного суда Республики Коми Тугаревым С.В.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Кроме того, заявление Кузнецова А.Г. об отводе судьи Юркиной Л.Ю. датировано 12.12.2010, поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.12.2010, тогда как определение об отказе в отводе судьи Тугарева С.В. вынесено и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Республики Коми Юркиной Л.Ю. 08.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу № А29 - 7581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка