• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А29-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу № А29 - 7593/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водан»

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее по тексту - ООО «Ремонт и услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (далее по тексту - ООО «Водан», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании 28 528 руб. 86 коп. задолженности по договору о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки № 44/1 от 01.01.2006, а также 3 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 19 019 рублей 24 копейки задолженности, 2 550 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 336 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг за период с июля по октябрь 2008 года подтвержден материалами дела; факт оказания услуг за ноябрь и декабрь 2008 года истцом не доказан; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из размера удовлетворенных требований с применением ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд и на момент вынесения решения (7,75%).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Водан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг. Ответчик отказался от исполнения договора оказания услуг, акты об оказании услуг были подписаны ответчиком ошибочно и, по мнению заявителя, он должен был оплатить только фактически понесенные расходы истца, которые материалами дела не подтверждены. Заявитель считает, что судом не применены положения статьи 431 ГК РФ при определении содержания договора в части срока его действия; полагает, что обязательства сторон по договору прекратили свое действие 31.12.2007.

ООО «Ремонт и услуги» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ООО «Ремонт и Услуги» (Сторона - 2) и ООО «Водан» (Сторона - 1) был заключен договор о вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки № 44/1 (далее - Договор) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора стороны обязуются путем объединения усилий, в рамках своей компетенции, осуществлять вывоз и размещение на полигоне ТБО от арендаторов на территории обслуживаемых арендаторов и собственников отдельно стоящих строений и встроенных помещений в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами.

Согласно разделу 2 Договора Сторона - 1 обязуется организовать сбор ТБО, а Сторона - 2 обязуется осуществлять вывоз ТБО.

В силу пункта 3.1 Договор цена определяется исходя из расчета Стороны - 2 стоимости хранения и вывоза ТБО на контейнерных площадках, которая на момент заключения договора составляет; содержание контейнерной площадки - 102 руб. 12 коп., вывоз ТБО - 4652 руб. 69 коп. Общая сумма договора в месяц - 4 754 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты производятся на основании счетов - фактур и актов выполненных работ в течение 10 дней после их подписания.

В пункте 6.1 стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не вышла с предложением об изменении, дополнении или расторжении договора, действие договора продлевается на тот же срок на тех же условиях. Начало действия договора с 01.01.2006. Окончание действия договора 31.12.2006.

В подтверждение оказания услуг за период с июля по декабрь 2008 года (далее - спорный период) истцом представлены акты об оказанных услугах (л.д. 54 - 59) № 00000906 от 31.07.2008, № 00001057 от 31.08.2008, № 00001222 от 30.09.2008, № 00001361 от 31.10.2008, подписанные ответчиком, а также акты № 00001503 от 30.11.2008 (л.д. 58), № 00001666 от 30.12.2008 (л.д. 59), которые ответчиком не подписаны.

Расчет общей суммы долга был произведен истцом исходя из ежемесячной стоимости услуг на основании пункта 3.1 договора.

25.05.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 156 (л.д. 35) с требованием оплатить оказанные услуги. Претензия получена 31.05.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 37).

Неоплата оказанных услуг за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что услуги по Договору в период с июля по октябрь 2008 года истцом оказаны, и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты без замечаний.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что услуги были оказаны истцом в ноябре и декабре 2008 года и результат работ сдан ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 19 019 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов, произведенного судом, ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года по делу А29 - 7593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   Т.М. Поляшовой

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7593/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте