ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 года Дело N А29-7745/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богма Н.С., действующей на основании доверенности № 32/10 от 30.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу № А29 - 7745/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК - 9») в лице филиала «Комитеплосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК - 9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта», ответчик, заявитель) о взыскании 6 991 014 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января по 31 июля 2010 года, 128 058 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом действующей в момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 438, статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в сумме 5 801 389 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 в сумме 118 019 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга (л.д.169 - 170).
Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.
Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 исковые требования ОАО «ТГК №9» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 801 389 руб. 52 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 52 597 руб. 04 коп. уплаченной государственной пошлины.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, отклонив контррасчет ответчика.
Не согласившись с данным решением, ООО «Доминанта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя для населения и для арендаторов не подтверждены расчетами ОАО «ТГК - 9», акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя не согласованы с ответчиком и не представлены суду. Истцом представлен расчет для населения, в котором только частично применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).
Ответчик настаивает, что при расчетах в соответствии с указанными Правилами должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, а также выполняться пункты 54 - 59 Правил № 307.
Заявитель отмечает, что неоднократно просил суд первой инстанции затребовать у истца нормативный расчет для подтверждения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя арендаторами, однако данный расчет так и не был представлен. По мнению ответчика, истцом при расчете объемов неправомерно применены утратившие силу Правила ПР34 - 70 - 010 - 85 раздел V.
Заявитель считает, что «фактически без расчетных подтверждений объемов теплопотребления для арендаторов и населения, без объективного исследования предмета судебного разбирательства» Арбитражный суд Республики Коми принял объемы теплопотребления и вынес решение в пользу истца.
В дополнениях ответчик указывает, что сумма исковых требований завышена на 3 431 274 руб. 41 коп. При этом заявитель отмечает, что в представленных истцом расчетах начислений по горячему водоснабжению в качестве основания взято ничем не обоснованное количество проживающих в МКД граждан. Расчет истца теплопотребления по отоплению жилых помещений ответчиком не оспаривается.
Заявитель также обращает внимание, что согласно постановлению администрации МОГО «Инта» от 19.05.2010 № 5/1593 определены графики плановой остановки теплоисточников на территории МОГО «Инта» для проведения ремонтных работ. Фактическое прекращение (остановка) теплоисточников на территории МОГО «Инта» произведена с 24.06.2010 на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 22.06.2010 № 6/1962. Подача горячего водоснабжения произведена 19.07.2010.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.03.2011 расчет по нежилым помещениям.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с отложением судебного разбирательства на 19 апреля 2011 года до 14 час. 30 мин., с последующим перерывом в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2011 года.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор энергоснабжения № 90500 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.07.2008, по условиям которого ОАО «ТГК - 9» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Доминанта» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и теплоноситель, подписан только истцом.
Стороны не отрицали того факта, что договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя между ними в виде единого документа не заключен, поскольку они не пришли к соглашению по его условиям.
При этом сторонами не оспаривается, что в период с января по июль 2010 года истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в арендуемые нежилые помещения, а последний их частично оплачивал.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции, проанализировав фактически обстоятельства дела, правомерно пришёл к выводу, что фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды многоквартирных домов.
Так, для оплаты потребленной в период с января по июль 2010 тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры на общую сумму 14 592 549 руб. 52 коп., в том числе:
№ 290/90500/90 от 31.01.2010 на сумму 3 107 496 руб. 62 коп.;
№ 290/90500/261 от 28.02.2010 на сумму 2 504 794 руб. 59 коп.;
№ 290/90500/428 от 31.03.2010 на сумму 2 562 505 руб. 84 коп.;
№ 290/90500/595 от 30.04.2010 на сумму 1 846 387 руб. 11 коп.;
№ 290/90500/756 от 31.05.2010 на сумму 1 714 419 руб. 73 коп.;
№ 290/90500/870 от 30.06.2010 на сумму 1 056 562 руб. 57 коп.;
№ 290/90500/943 от 31.07.2010 на сумму 396 838 руб. 78 коп.
Факт получения ответчиком указанных счетов - фактур подтверждается материалами дела и последним не отрицается.
Впоследствии истец пересчитал суммы, подлежащие оплате за поставленную ответчику в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, и, посчитав, что ответчиком оплачено 8 138 328 руб. 57 коп., пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 6 991 014 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в последнем уточнении исковых требований с учетом произведенной оплаты в общей сумме 8 791 160 руб. пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 5 801 389 руб. 52 коп. (л.д.169).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Потребление тепловой энергии в исковой период при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
При расчете истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг населением, установленные решением совета муниципального образования «Город Инта» от 24.10.2003 № 78 (3,78 куб.м. в месяц - норматив потребления горячей воды на 1 человека; 0,024 - норматив потребления услуг по отоплению на 1 кв.м. общей площади). Примененные истцом нормативы ответчиком не оспариваются. В совокупности с решениями совета МОГО «Инта» от 25.11.2008 № 1 - 18/2, от 17.02.2009 № 1 - 20/19 апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения указанных нормативов при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях по Правилам № 307 в виду отсутствия других нормативов в спорный период.
Органами местного самоуправления размер платы за тепловую энергию и теплоноситель для населения в исковой период не был установлен, в связи с чем все расчеты производятся по тарифам Службы Республики Коми по тарифам.
Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом населению МОГО «Инта», был утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8, а тариф на горячую воду ОАО «ТГК - 9» на 2010 год был установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2009 № 106/10.
Исходные данные, положенные истцом в основание расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений (общая площадь многоквартирных домов (49 402,5 кв.м.), количество проживающих (зарегистрированных) граждан (2122 человек)) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, эти данные были использованы ООО «Доминанта» в своём контррасчёте.
Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой либо апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об ином количестве граждан в спорный период.
В связи с вышеизложенным, а также в силу требований части 3.1 статьи 70, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несогласии с положенными истцом в свой расчёт сведениями о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан апелляционным судом признаются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Формулы расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение определены в приложении № 2 Правил № 307.
Проверив представленные истцом в обоснование своих требований расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений с учетом формул расчета платы, содержащихся в приложении № 2 к Правилам № 307, произведя с учетом вышеуказанных исходных данных свои расчеты, исходя из уже произведенной ООО «Доминанта» оплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению в сумме 8 791 160 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 203 368 руб. 29 коп. за поставленную в жилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.
