• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А29-7745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Богма Н.С., действующей на основании доверенности № 32/10 от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу № А29 - 7745/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОАО «ТГК - 9») в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК - 9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта», ответчик, заявитель) о взыскании 6 991014 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января по 31 июля 2010 года, 128058 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга с учетом действующей в момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 438, статьи 544, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в сумме 5 801 389 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 в сумме 118 019 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга (л.д.169 - 170).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 исковые требования ОАО «ТГК №9» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 801 389 руб. 52 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75% годовых по день фактической уплаты долга, а также 52 597 руб. 04 коп. уплаченной государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, отклонив контррасчет ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО «Доминанта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя для населения и для арендаторов не подтверждены расчетами ОАО «ТГК - 9», акты приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя не согласованы с ответчиком и не представлены суду. Истцом представлен расчет для населения, в котором только частично применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Ответчик настаивает, что при расчетах в соответствии с указанными Правилами должны учитываться показания индивидуальных приборов учета, а также выполняться пункты 54 - 59 Правил № 307.

Заявитель отмечает, что неоднократно просил суд первой инстанции затребовать у истца нормативный расчет для подтверждения объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя арендаторами, однако данный расчет так и не был представлен. По мнению ответчика, истцом при расчете объемов неправомерно применены утратившие силу Правила ПР34 - 70 - 010 - 85 раздел V.

Заявитель считает, что «фактически без расчетных подтверждений объемов теплопотребления для арендаторов и населения, без объективного исследования предмета судебного разбирательства» Арбитражный суд Республики Коми принял объемы теплопотребления и вынес решение в пользу истца.

В дополнениях ответчик указывает, что сумма исковых требований завышена на 3431274 руб. 41 коп. При этом заявитель отмечает, что в представленных истцом расчетах начислений по горячему водоснабжению в качестве основания взято ничем не обоснованное количество проживающих в МКД граждан. Расчет истца теплопотребления по отоплению жилых помещений ответчиком не оспаривается.

Заявитель также обращает внимание, что согласно постановлению администрации МОГО «Инта» от 19.05.2010 № 5/1593 определены графики плановой остановки теплоисточников на территории МОГО «Инта» для проведения ремонтных работ. Фактическое прекращение (остановка) теплоисточников на территории МОГО «Инта» произведена с 24.06.2010 на основании постановления администрации МОГО «Инта» от 22.06.2010 № 6/1962. Подача горячего водоснабжения произведена 19.07.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил направленный в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.03.2011 расчет по нежилым помещениям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с отложением судебного разбирательства на 19 апреля 2011 года до 14 час. 30 мин., с последующим перерывом в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор энергоснабжения № 90500 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.07.2008, по условиям которого ОАО «ТГК - 9» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО «Доминанта» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию и теплоноситель, подписан только истцом.

Стороны не отрицали того факта, что договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя между ними в виде единого документа не заключен, поскольку они не пришли к соглашению по его условиям.

При этом сторонами не оспаривается, что в период с января по июль 2010 года истец поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в арендуемые нежилые помещения, а последний их частично оплачивал.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции, проанализировав фактически обстоятельства дела, правомерно пришёл к выводу, что фактически между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды многоквартирных домов.

Так, для оплаты потребленной в период с января по июль 2010 тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счета - фактуры на общую сумму 14 592 549 руб. 52 коп., в том числе:

№ 290/90500/90 от 31.01.2010 на сумму 3107 496 руб. 62 коп.;

№ 290/90500/261 от 28.02.2010 на сумму 2504 794 руб. 59 коп.;

№ 290/90500/428 от 31.03.2010 на сумму 2562 505 руб. 84 коп.;

№ 290/90500/595 от 30.04.2010 на сумму 1846 387 руб. 11 коп.;

№ 290/90500/756 от 31.05.2010 на сумму 1714 419 руб. 73 коп.;

№ 290/90500/870 от 30.06.2010 на сумму 1056 562 руб. 57 коп.;

№ 290/90500/943 от 31.07.2010 на сумму 396 838 руб. 78 коп.

Факт получения ответчиком указанных счетов - фактур подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

Впоследствии истец пересчитал суммы, подлежащие оплате за поставленную ответчику в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, и, посчитав, что ответчиком оплачено 8138328 руб. 57 коп., пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 6991014 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в последнем уточнении исковых требований с учетом произведенной оплаты в общей сумме 8791160 руб. пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Доминанта» задолженности в сумме 5801389 руб. 52 коп. (л.д.169).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно - строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Потребление тепловой энергии в исковой период при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

При расчете истцом использованы нормативы потребления коммунальных услуг населением, установленные решением совета муниципального образования «Город Инта» от 24.10.2003 № 78 (3,78 куб.м. в месяц - норматив потребления горячей воды на 1 человека; 0,024 - норматив потребления услуг по отоплению на 1 кв.м. общей площади). Примененные истцом нормативы ответчиком не оспариваются. В совокупности с решениями совета МОГО «Инта» от 25.11.2008 № 1 - 18/2, от 17.02.2009 № 1 - 20/19 апелляционный суд не усматривает оснований для неприменения указанных нормативов при расчете платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях по Правилам № 307 в виду отсутствия других нормативов в спорный период.

Органами местного самоуправления размер платы за тепловую энергию и теплоноситель для населения в исковой период не был установлен, в связи с чем все расчеты производятся по тарифам Службы Республики Коми по тарифам.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом населению МОГО «Инта», был утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 № 110/8, а тариф на горячую воду ОАО «ТГК - 9» на 2010 год был установлен приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.11.2009 № 106/10.

Исходные данные, положенные истцом в основание расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений (общая площадь многоквартирных домов (49402,5 кв.м.), количество проживающих (зарегистрированных) граждан (2122 человек)) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, эти данные были использованы ООО «Доминанта» в своём контррасчёте.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой либо апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об ином количестве граждан в спорный период.

В связи с вышеизложенным, а также в силу требований части 3.1 статьи 70, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о несогласии с положенными истцом в свой расчёт сведениями о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан апелляционным судом признаются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Формулы расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение определены в приложении № 2 Правил № 307.

Проверив представленные истцом в обоснование своих требований расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений с учетом формул расчета платы, содержащихся в приложении № 2 к Правилам № 307, произведя с учетом вышеуказанных исходных данных свои расчеты, исходя из уже произведенной ООО «Доминанта» оплаты оказанных истцом услуг по теплоснабжению в сумме 8791160 руб., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5203368 руб. 29 коп. за поставленную в жилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.

При этом апелляционный суд, с учётом норм действующего законодательства считает, что довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем отпущенной горячей воды, потребленной жителями многоквартирных домов, подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной принадлежности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.

Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5290/09, в котором высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена высшей судебной инстанцией в постановлении от 23.11.2010 № 6530/10.

Прочие доводы апелляционной жалобы ООО «Доминанта» относительно суммы задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами и не влияющими на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем, проверив возражения ответчика в отношении взыскания задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилые помещения, рассчитанной истцом в соответствии с Правилами учёта отпуска тепловой энергии ПР 34 - 70 - 010 - 85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главэнергонадзором 31.07.1985, апелляционный суд считает необоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности по нежилым помещениям в заявленной сумме в силу следующего.

В соответствии с Инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 №42 - 4 - 2/18 «О новых правилах учёта тепловой энергии и теплоносителя» до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учёта рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34 - 70 - 010 - 85.

В разделе 5 этих Правил дано определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учёта (потребители третьей группы учёта) в зависимости от типа системы теплоснабжения отпуска тепловой энергии с определенными формулами.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции и ответчику полный расчёт своих исковых требований с правовым обоснованием и с представлением доказательств, используемых в расчётах, не представлял.

Проверяя доводы жалобы в отношении расчета истца по разделу 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34 - 70 - 010 - 85, апелляционный суд установил, что истец фактически не доказал размер исковых требований в части предъявления к взысканию долга за поставленные коммунальные ресурсы в нежилые помещения.

Так, используемые исходные данные в формуле, содержат данные из договоров на обеспечение нежилых помещений тепловой энергией и теплоносителя с определением расчетных тепловых нагрузок, которые в материалах дела отсутствуют и сторонами не заключались и не согласовывались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии и местонахождении нежилых помещений в многоквартирных домах. В отношении других исходных данных, используемых в формуле, апелляционный суд отмечает, что они частично взяты из актов, составленных истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что при расчетах платы за поставленный в нежилые помещения теплоноситель и тепловую энергию ОАО «ТГК - 9» использовались показания приборов учёта. Однако данные показания не подтверждены никакими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие доказательств по использованным исходным данным в расчетах фактически делает расчеты истца приблизительными, недостоверными, не доказанными допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах представленный ОАО «ТГК - 9» расчёт объемов потребления по нежилым помещениям и, соответственно, платы за указанные услуги не является достаточным основанием для признания обоснованными требований истца в заявленном размере, что не исключает его право на повторное обращение в суд с соответствующим иском в защиту своих нарушенных прав.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010 (с учетом уточнений) в сумме 118 019 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых за период начисления, начиная с 07.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета процентов заявителем не оспорены, исходя из установленной суммы задолженности, апелляционный суд, произведя перерасчет процентов, учитывая заявленную к взысканию сумму процентов и положения части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 019 руб. 45 коп. по состоянию на 06.09.2010.

При этом апелляционный суд, пересчитав сумму процентов с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, отмечает, что, несмотря на уменьшение суммы задолженности, произведенное начисление процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае превышает размер процентов, на которые претендует истец, поэтому оспариваемый судебный акт в этой части не подлежит изменению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как юридически несостоятельные, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не влияющие на исход рассмотрения спора.

В связи с этим апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, а также начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75 % годовых по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленный ответчику коммунальный ресурс, поскольку доказанным является только долг в сумме 5203368 руб. 29 коп. за поставленную в жилые помещения тепловую энергию и теплоноситель.

Основаниями для изменения указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 - 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение искового заявления ОАО «ТГК - 9».

С учетом удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5321387 руб. 74 коп. (5203368 руб. 29 коп. долга, 118019 руб. 45 коп. процентов), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47283 руб. 31 коп. уплаченной последним государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 по делу № А29 - 7745/2010 изменить, изложив в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 5203 368 руб. 29 коп. долга, 118 019 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010, а начиная с 07.09.2010 исходя из ставки 7,75% годовых по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 47 283 руб. 31 коп. уплаченной государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8116 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 34638 от 09.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-7745/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте