ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года  Дело N А29-8002/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Стахиевой К.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  по делу №А29 - 8002/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению арбитражного управляющего Муна И.Э. о взыскании расходов на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему в сумме 401 050 руб. 92 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ «Партнер»

установил:

арбитражный управляющий Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖЭУ «Партнер» с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о  взыскании с Межрайонной ИФНС РФ №7 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения в сумме 404 599 руб. 31 коп., в том числе 40 000 руб.   - вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и 364 599 руб. 31 коп. за период конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 заявленные требования арбитражного управляющего Муна И.Э.  удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми с принятым определением  суда не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего Муна И.Э. в сумме  364 599,31 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данных требований.

По мнению уполномоченного органа, определение  суда первой инстанции вынесено с нарушением норма материального права, а именно пункта 2 статьи 129 и статьи 148 Закона о банкротстве; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим не принимались никакие меры по смене оценщика, обжалования его действий (бездействий), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; непринятие мер по списанию неликвидной дебиторской задолженности приводило к продлению процедуры конкурсного производства, что нашло отражение в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010, от 25.01.2011.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен. По мнению арбитражного управляющего Мун И.Э. Межрайонная ИФНС России №7 по Республике Коми являлась основным кредитором должника и в любое время могла принять решение об обязании конкурного управляющего списать дебиторскую задолженность..

Арбитражный управляющий Мун И.Э в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2008 в отношении МУП ЖЭУ «Партнер» была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Мун И.Э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 МУП ЖЭУ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Полномочия конкурсного управляющего арбитражный управляющий Мун И.Э. исполнял с 18.03.2009 по 05.04.2011 (завершение конкурсного производства в отношении должника), за указанный период ему подлежало выплатить вознаграждение в сумме 738 548 руб. 39 коп., однако было оплачено за счет средств должника лишь 373 949 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Мун И.Э обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства  в размере 404 599 руб. 31 коп. за счет уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения  за период конкурсного производства в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы уполномоченного органа необоснованными, исходя из нижеследующего.

Рассмотрение дела о банкротстве МУП ЖЭУ «Партнер» в процедуре конкурсного производства осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 - ФЗ (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Мун И.Э. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП ЖЭУ «Партнер» с 18.03.2009 по 05.04.2011.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве МУП ЖЭУ «Партнер» утвержден в установленном законом порядке решением арбитражного суда от 18.03.2009  в размере 30 000 рублей.

При подаче заявления о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства. Расчет уполномоченным органом не оспорен. Доказательства выплаты данного вознаграждения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве МУП ЖЭУ «Партнер» - уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела Мун И.Э., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011  по делу № А29 - 8002/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка