• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А29-8042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009,

представителя ответчика Попова К.В. по доверенности от 25.10.2010 и 04.04.2011,

представителя третьего лица - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальный фонд» Осиповой Л.В. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29 - 8042/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальный фонд» (ИНН: 1101461955, ОГРН 1031100401023)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо - Запада», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на следующее имущество:

- трансформаторную подстанцию № 183, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 35,9 кв.м., инв. № 00.10.00109, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 27/2;

- трансформаторную подстанцию № 201, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 63,5 кв.м., инв. № 00.10.00094, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 32/1;

- трансформаторную подстанцию № 211, назначение: нежилое, 2 - этажная, общая площадь 33 кв.м., инв. № 00.10.00087, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. 41/2;

- трансформаторную подстанцию № 265, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 41,7 кв.м., инв. № 00.10.00081, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 40/3;

- трансформаторную подстанцию № 283, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 41,7 кв.м., инв. № 00.10.00081, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 172/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно - коммунальный фонд» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Северо - Запада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неправомерности регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за ответчиком и неправильно применил нормы статей 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22. Считает, что нарушение прав истца заключается в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для рассмотрения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: разъяснение НКС ФАС ВВО от 02.06.2011, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29 - 692/2011 и поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Сыктывкара № 9/2383 от 04.09.1998, в целях наведения порядка по эксплуатации электрических сетей, обеспечения надёжности энергоснабжения, с согласия ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественника истца), произведена безвозмездная передача обществу «Комиэнерго» на баланс электрических сетей (энергетические установки) потребителей согласно приложениям №1, №2 и №3. В состав передаваемого имущества вошли и спорные трансформаторные подстанции.

Указанное постановление 05.08.2008 отменено Постановлением главы администрации г. Сыктывкара № 8/3057, имущество включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и закреплено на праве хозяйственного ведения за СМУП «Жилищно - коммунальный фонд».

14.07.2010 право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.Основанием регистрации права собственности, согласно указанному свидетельству, явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020 - 1).

Считая такую регистрацию за данным лицом неправомерной, ОАО «МРСК Северо - Запада» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности не заявляет, имущество находиться у него во владении.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать какие - либо права истца нарушенными государственной регистрацией права собственности на объект за ответчиком, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на имущество, которым владеет давностный владелец, за любым лицом, не может однозначно свидетельствовать о нарушении права давностного владельца, поскольку как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда не имелось.

Вопрос неправомерности (незаконности) государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество может быть разрешен заинтересованным лицом в установленном законом порядке (с применением соответствующего способа защиты) путем подачи самостоятельного иска.

Приобщенные истцом дополнительные документы существенным образом не влияют на результаты рассмотренного спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу №А29 - 8042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8042/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте