• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А29-8043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А.

представителя ответчика Куликовского С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29 - 8043/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

о признании сделки недействительной, признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (ответчик, ООО «Промлестранс») о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора № 008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2009, оформленной уведомлением от 31.07.2010 и признании действующим договора № 008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора является неправомерным. Считает, что ответчик нарушил порядок одностороннего расторжения договора долевого участия. Указывает, что задолженность за строящийся объект у плачена в полном объеме, что подтверждено справкой от 20.07.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 ООО «Промлестранс» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Енисей» (Покупатель) заключили предварительный договор № 008 купли - продажи квартиры с проектным № 08 в строящихся жилых домах № 1, 2 по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева, площадью 55,71 кв.м. стоимостью 1 222 000 руб. (л.д. 29 - 34).

20.01.2009 между сторонами заключен договор № 008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на втором этаже № 8 (строительный) общей площадью 55,71 кв.м. в строящемся доме № 1 (строительный) по строительному адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева. Цена договора составляет 1222 000 руб. (пункт 3.3. договора).Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 17.02.2009 (л.д. 36 - 41).

21.06.2010 конкурсный управляющий ООО «Промлестранс» направил в адрес ООО «Торговый дом «Енисей» предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, о последствиях неисполнения такого требования. В предупреждении указано, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности по уплате цены договора, договор будет расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 48).

Истец, письмом от 20.07.2010 исх. № 8 предложил провести акт сверки для установления размера суммы задолженности, о чем просило сообщить в срок до 01.08.2010, а также просило сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 100). В подтверждение направления представил почтовую квитанцию от 20.07.2010 и уведомление о вручении от 23.07.2010 (л.д. 101).

Ответчиком же представлен экземпляр письма истца от 20.07.2010 с входящей датой 24.09.2010 (л.д. 99).

31.07.2010 ООО «Промлестранс» в связи с неисполнением обязательств по уплате цены договора уведомило ООО «Торговый дом «Енисей» об одностороннем расторжении договора долевого участия строительстве от 20.01.2009.

Истец указывает, что полностью оплатил цену договора от 20.01.2009, считает односторонний отказ ответчика от его исполнения недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (пункты 3, 4 статьи 5 ФЗ №214 в ред. действовавшей до 17.06.2010).

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 стороны заключили договор № 008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, из пункта 3.6 которого следует, что истец производит оплату цены договора в момент его заключения.

Заявитель указывает, что произвел оплату по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил справку от 20.09.2007 №027, платежные поручения об оплате по предварительному договору от 28.02.2007 на общую сумму 218 771 руб. 11 коп., накладные, соглашение от 22.07.2007 о переводе долга по договору поставки ТМЦ. Таким образом, по мнению истца, стоимость объекта строительства по договору от 20.01.2009 была оплачена истцом еще до его заключения.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежные поручения на сумму 218 771 руб. 11 коп. приняты ответчиком в счет оплаты по договору от 20.01.2009.

Иные доказательства, представленные истцом в обоснование отсутствия задолженности по договору от 20.01.2010 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают именно факт оплаты либо зачета сторонами оставшейся стоимости объекта строительства. Каких - либо иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии задолженности, в материалах дела не имеется.

Более того, в ответе на предупреждение ответчика о необходимости погашения суммы задолженности истец, в письме от 20.07.2010, о наличии самой задолженности возражений не заявил, просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако никаких иных действий, направленных на погашение задолженности либо представления доказательств ее отсутствия (проведения зачета) не предпринял.

В силу статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь частями 3,4 статьи 9 ФЗ №214, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора от 20.01.2009, что подтверждено квитанцией и не оспаривается заявителем. Таким образом, договор от 20.01.2009 является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 по делу № А29 - 8043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Л.В.   Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8043/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте