ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А29-8092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» Герасимчук Т.Н. (приказ № 1 - лс от 11.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 по делу № А29 - 8092/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» (ИНН: 1101076946 ОГРН 1091101008085)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми, открытое акционерное общество «Автодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Комисоль», общество с ограниченной ответственностью «Комидорстрой»

о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» (далее - заявитель, общество, ООО «Комидорстрой и К») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 ООО «Комидорстрой и К» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2010 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 01.06.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010, поэтому постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2010, вынесенное в соответствии с исполнительным производством № 87/16/3542/2010, подлежит отмене в силу части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов в Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От УФССП по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между ОАО «Комидорстрой» (продавец) и ООО «Комидорстрой и К» (покупатель) был заключен договор от 11.02.2010, в соответствии с которым  покупатель приобрел в собственность двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: ул. Зеленая, 29 с. Визинга.

27.03.2010 ООО «Комидорстрой и К» обратился в Сысольский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

31.03.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/16/3542/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу № А29 - 190/2010 о взыскании с ОАО «Комидорстрой» денежных средств в сумме 627 155 рублей 39 копеек в пользу ООО «Комисоль».

31.03.2010 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Комидорстрой» (т.1 л.17).

22.04.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/16/4155/4/2010 о взыскании с ОАО «Комидорстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми госпошлины в размере 400 рублей. Исполнительные производства № 87/16/4155/4/2010 и № 87/16/3542/2010 объединены в сводное с присвоением номера № 87/16/3542/2010 - СД.

Кроме того, на исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительные листы о взыскании с ОАО «Комидорстрой» задолженности в пользу ООО «Стройкомплекс» (886 380 рублей 21 копейка), Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми (284 286 рублей 89 копеек), ОАО «Автодор» (673 798 рублей 31 копейка), ООО «Стройтрансконтракт (590 317 рублей 97 копеек). На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному № 87/16/3542/2010 - СД.

01.06.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010, исполнительный лист № А29 - 190/10 от 17.02.2010 возвращен взыскателю ООО «Комисоль» (т.1 л.18).

01.09.2010 ООО «Комидорстрой и К» направило в отдел судебных приставов по Сысольскому району письмо, в котором просило отменить постановление от 31.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.15).

Ответом от 10.09.2010 отдел судебных приставов по Сысольскому району сообщил обществу, что основания для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отсутствуют (т.1 л.16).

Считая, что с окончанием исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010 основания для ограничения прав ОАО «Комидорстрой» на недвижимое имущество (на здание) отсутствуют, ООО «Комидорстрой и К» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 31.03.2010.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229 - ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229 - ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рамках исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 31.03.2010 запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.17). Данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ОАО «Комидорстрой». Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (Сысольский отдел) запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления от 31.03.2010 судебным приставом - исполнителем не нарушены. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство № 87/16/4155/4/2010 о взыскании с ОАО «Комидорстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми госпошлины в размере 400 рублей. Исполнительные производства № 87/16/4155/4/2010 и № 87/16/3542/2010 объединены в сводное с присвоением номера № 87/16/3542/5/2010 - СД (т.4 л.58).

Кроме того, на исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительные листы о взыскании с ОАО «Комидорстрой» задолженности в пользу ООО «Стройкомплекс» 886 380 рублей 21 копейка (т.4 л.36), Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми 284 286 рублей 89 копеек, ОАО «Автодор» 673 798 рублей 31 копейка (т.4 л.11), ООО «Стройтрансконтракт 590 317 рублей 97 копеек (т.4 л.7). На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному № 87/16/3542/2010 - СД.

24.05.2010 от взыскателя по исполнительному производству № 87/87/16/3542/5/2010 ООО «Комисоль» поступило заявление об отзыве исполнительного листа серия АС № 000569154, выданного 26.03.2010 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29 - 190/2010.

01.06.2010 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арбитражный суд Республики Коми установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга по сводному исполнительному производству № 87/87/16/3542/5/2010 - СД составляла 2 537 671 рубль 79 копеек.

Таким образом, поскольку сводное исполнительное производство № 87/16/3542/5/2010 - СД не было окончено, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничения прав должника ООО «Комидорстрой» на его имущество.

Арбитражный суд Республики Коми обоснованно учел, что в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель в рамках сводного исполнительного производства  принял меры к обращению взыскания на транспортные средства, принадлежащие ОАО «Комидорстрой», стоимость которых составила 634 000 рублей. Данной суммы недостаточно для погашения долга по сводному исполнительному производству.

Таким образом, сохранение запрета на отчуждение недвижимого имущества должника соответствует принципам и целям исполнительного производства, обеспечивает соблюдение прав взыскателей по сводному исполнительному производству на погашение задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2010 является законным и обоснованным, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для отмены указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления от 31.03.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества со ссылкой на окончание исполнительного производства № 87/16/3542/5/2010 являются несостоятельными. Делая данный вывод, ООО «Комидорстрой и К» не учитывает, что сводное исполнительное производство № 87/16/3542/5/2010 - СД, в состав которого входило исполнительное производство № 87/16/3542/5/2010, не окончено.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться мнением УФССП по Республике Коми, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока для обжалования.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Комидорстрой и К» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением явилось письмо отдела судебных приставов по Сысольскому району от 10.09.2010, которым заявителю было отказано в отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 31.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Комидорстрой и К» фактически обжаловало действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе отменить постановление о запрете регистрационных действий от 31.03.2010. Документов, позволяющих установить дату получения заявителем письма от 10.09.2010, судебный пристав - исполнитель не представил. В силу изложенного довод службы судебных приставов о пропуске обществом срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя не обоснован.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.11.2010 по делу № А29 - 8092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комидорстрой и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка