• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А29-8188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу №А29 - 8188/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятиной Екатерины Анатольевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Вымском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель Пятина Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Пятина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Вымском районе (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 16.09.2010 №94 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пятиной Екатерины Анатольевны удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Территориальный отдел указывает, что основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ послужили нарушения пунктов 7.8, 13.1, 13.2, 13.5 Санитарных правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066 - 01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - санитарные правила, СП 2.3.6.1066 - 01). При этом ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя нарушения пункта 7.8 СП 2.3.6.1066 - 01. Административный орган обращает внимание, что деревянная фанера, используемая в магазине заявителя в качестве полок для хранения хлеба, не обладает водоотталкивающими и влагостойкими свойствами, деревянное волокно шершавое, так как его поверхность ничем не обработана. По мнению Территориального отдела, при использовании указанного материала для хранения пищевых продуктов необходимо было его заламинировать либо окрасить водоотталкивающими средствами, либо застелить пленочным или клееночным материалом для доступности его мойки и эффективности дезинфекционных работ.

Ответчик указывает, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья. Несоблюдение требований государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Индивидуальный предприниматель Пятина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2010 по 10.09.2010 на основании жалобы гражданина от 18.08.2010 о нарушении прав потребителя, по распоряжению от 19.08.2010 N991 сотрудниками Территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка магазина "Копеечка", расположенного по адресу: г. Емва, улица Пушкина, принадлежащего Предпринимателю на предмет соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены факты нарушения обязательных требований пунктов 7.8, 13.1, 13.2, 13.5 СП 2.3.6.1066 - 01, а именно: хранение хлеба и хлебобулочных изделий осуществляется на полках, не покрытых материалом, легко поддающимся мойке и дезинфекции, пищевые продукты в складском помещении хранятся на стеллажах, не покрытых материалом, устойчивым к проведению влажной уборки и дезинфекции; у работников магазина не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация в установленном порядке; в личные медицинские книжки работников не внесены сведения о флюорографическом обследовании; обслуживающий персонал не соблюдает правила гигиены, продажа продовольственных товаров производится без головного убора.

Результаты проверки зафиксированы в акте N42 от 10.09.2010 (л.д. 20 - 21).

13.09.2010 сотрудником Территориального отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №87 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем главного государственного санитарного врача по Усть - Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району вынесено постановление от 16.09.2010 N94 о привлечении ИП Пятиной Е.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Пятина Е.А. оспорила его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 - ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52 - ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52 - ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Министерством здравоохранения и Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации введены в действие Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066 - 01".

Пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066 - 01 предусмотрено, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.

Согласно пункту 13.2 СП 2.3.6.1066 - 01 на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Пунктом 13.5 СП 2.3.6.1066 - 01 предусмотрено, что работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку.

Нарушения указанных пунктов при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в магазине «Копеечка» подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 10.09.2010 № 42, с которым Предприниматель ознакомлена, возражений и замечаний не представила, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2010.

Оценив обоснованность вменения заявителю нарушения пункта 7.8 СП 2.3.6.1066 - 01, в соответствии с которым все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что дерево, из которого изготовлены полки и стеллажи, не относится к материалам, легко поддающимся мойке и дезинфекции.

С учетом бремени доказывания, установленного частью 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционный суд находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения заявителем пункта 7.8 СП 2.3.6.1066 - 01.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сам по себе факт использования заявителем деревянных стеллажей, зафиксированный актом от 10.09.2010, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для утверждения о том, что указанный материал не легко поддается мойке и дезинфекции. Иных доказательств нарушения Предпринимателем пункта 7.8 СП 2.3.6.1066 - 01 административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, исключение из объективной стороны правонарушения факта неисполнения Предпринимателем пункта 7.8 СП 2.3.6.1066 - 01 не влияет на правильность вывода административного органа о наличии в действиях ИП Пятиной Е.А. события правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения, в том числе и такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Мнение административного органа о том, что несоблюдение требований государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, в рассматриваемом случае не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, привели к конкретным негативным последствиям.

В материалы дела представлены составленные по результатам санитарно - эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов экспертные заключения №85 и №225 от 08.09.2010, согласно которым хлеб белый пшеничный, отбор пробы которого произведен в магазине «Копеечка» (г. Емва, ул. Пушкина), соответствует обязательным требованиям по микробиологическим показателям, а также по содержанию остаточных количеств пестицидов и токсичных элементов.

В определении № 349 - О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116 - О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких - либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Вымском районе от 16.09.2010 №94 о привлечении ИП Пятиной Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 по делу №А29 - 8188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть - Вымском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8188/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте