• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А29-840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Муравьёва А.Н., доверенность № 21 - 09/219 от 26.05.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 по делу № А29 - 840/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ОГРН: 1041100401286),

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту - ОАО «СМН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее по тексту - ООО «Знак», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 761512 руб. 42 коп. неустойки по договору от 29.07.2010 № 1239лс/10.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.07.2010 № 1239лс/10 является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «СМН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора от 29.07.2010 № 1239лс/10. Полагает, что при заключении договора у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ. Утверждает, что заявитель самостоятельно внес изменения в свою редакцию договора, изменив срок выполнения работ после заключения договора. Заявляя об ином сроке выполнения работ, ответчик действовал с целью добиться освобождения от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выполнению договора, что является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СМН» заявляет о фальсификации представленной ответчиком страницы 1 и страницы 2 договора от 29.07.2010 № 1239лс/10.

По мнению заявителя, фактическое исполнение договора сторонами влечет невозможность признания его незаключенным.

ООО «Знак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между ОАО «СМН» (Заказчик) и ООО «Знак» (Исполнитель) подписан договор № 1239 лс/10 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по изготовлению километровых и предупредительных П - образных знаков и передать их Заказчику, а Заказчик принять результат работ и произвести его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (в редакции договора, представленной истцом), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, к существенным условиям договора строительного подряда в первую очередь относятся условия о его предмете и сроках выполнения работ.

В материалы дела сторонами представлен Договор в редакциях, содержащих различные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.3 Договора (в редакции, представленной истцом) (л.д. 36), срок выполнения работ - не позднее 35 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3.3 Договора (в редакции, представленной ответчиком) (л.д.88), срок выполнения работ - не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Истец полагает, что Договор заключен в представленной им редакции, а текст экземпляра договора ответчика мог претерпеть изменения после получения ответа на претензию от 06.12.2010.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу заявить о фальсификации Договора. Данное ходатайство истцом не было заявлено.

В своей апелляционной жалобе ОАО «СМН» заявило о фальсификации ответчиком страницы № 1 и страницы № 2 редакции Договора, представленной ООО «Знак».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28 мая 2009года 36, в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не принимаются, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом суд второй инстанции не принимает такое заявление и не рассматривает его.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора и представленное в материалы дела техническое задание к Договору, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали существенное условие Договора о сроках выполнения работ.

Срок выполнения работ стороны согласовали, подписав техническое задание, которое в соответствии с пунктом 1.2 договора является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3 Технического задания к Договору срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2010 по 31.08.2010.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные сторонами Договора (л.д. 52 - 59), что подтверждает выполнение работ по Договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по Договору выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

По расчету истца (л.д. 78) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 761512 руб. 42 коп.; расчет произведен с 14.09.2010.

Проверив расчет истца, принимая во внимание указанный им период просрочки, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика.

В данном случае апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2011 года по делу № А29 - 840/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 761512 рублей 42 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак» в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18230 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-840/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте