ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А29-840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца Муравьёва А.Н., доверенность № 21 - 09/219 от 26.05.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011  по делу № А29 - 840/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (ОГРН: 1021100730353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак»  (ОГРН:  1041100401286),

о  взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту - ОАО «СМН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Знак» (далее по тексту - ООО «Знак», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 761 512 руб. 42 коп. неустойки по договору от 29.07.2010 № 1239лс/10.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор от 29.07.2010 № 1239лс/10 является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «СМН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора от 29.07.2010 № 1239лс/10. Полагает, что при заключении договора у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ. Утверждает, что заявитель самостоятельно внес изменения в свою редакцию договора, изменив срок выполнения работ после заключения договора. Заявляя об ином сроке выполнения работ, ответчик действовал с целью добиться освобождения от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выполнению договора, что является злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СМН» заявляет о фальсификации представленной ответчиком страницы 1 и страницы 2 договора от 29.07.2010 № 1239лс/10.

По мнению заявителя, фактическое исполнение договора сторонами влечет невозможность признания его незаключенным.

ООО «Знак» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между ОАО «СМН» (Заказчик) и ООО «Знак» (Исполнитель) подписан договор № 1239 лс/10 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по изготовлению километровых и предупредительных П - образных знаков и передать их Заказчику, а Заказчик принять результат работ и произвести его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ (в редакции договора, представленной истцом), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, к существенным условиям договора строительного подряда в первую очередь относятся условия о его предмете и сроках выполнения работ.

В материалы дела сторонами представлен Договор в редакциях, содержащих различные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.3.3 Договора (в редакции, представленной истцом) (л.д. 36), срок выполнения работ - не позднее 35 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.3.3 Договора (в редакции, представленной ответчиком) (л.д.88), срок выполнения работ - не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ.

Истец полагает, что Договор заключен в представленной им редакции, а текст экземпляра договора ответчика мог претерпеть изменения после получения ответа на претензию от 06.12.2010.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу заявить о фальсификации Договора. Данное ходатайство истцом не было заявлено.

В своей апелляционной жалобе ОАО «СМН» заявило о фальсификации ответчиком страницы № 1 и страницы № 2 редакции Договора, представленной ООО «Знак».

В  соответствии  с  пунктом  26  постановления  Пленума  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  «О  применении  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при  рассмотрении  дел  в  арбитражном  суде  апелляционной инстанции»  от  28  мая  2009года  №  36, в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  заявления  о  фальсификации  доказательств  не  принимаются, так  как  это нарушает  требования  части  3  статьи  65  Кодекса  о  раскрытии  доказательств  до  начала  рассмотрения  спора.

Таким  образом  суд  второй  инстанции  не  принимает  такое  заявление  и  не  рассматривает  его.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора и представленное в материалы дела техническое задание к Договору, согласованного сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали существенное условие Договора о сроках выполнения работ.

Срок  выполнения  работ стороны  согласовали, подписав  техническое  задание, которое  в  соответствии  с  пунктом 1.2  договора  является  его  неотъемлемой  частью.

Согласно пункту 3 Технического задания к Договору срок выполнения работ определен сторонами с 01.07.2010 по 31.08.2010.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные сторонами Договора (л.д. 52 - 59), что подтверждает выполнение работ по Договору.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по Договору выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

По расчету истца (л.д. 78) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 761 512 руб. 42 коп.; расчет произведен с 14.09.2010.

Проверив расчет истца, принимая во внимание указанный им период просрочки, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в указанном размере подлежащей взысканию с ответчика.

В  данном  случае  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению,  а  решение  суда  отмене.

На  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине, в том числе  связанные  с  подачей  апелляционной  жалобы,  относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,2,3,4 части  1  статьи  270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2011 года по делу № А29 - 840/2011 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знак»  в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 761 512 рублей 42 копейки неустойки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Знак»  в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 2000 руб. расходов  по  государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18 230 рублей 25 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Выдать исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка