• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А29-8591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца Глейха Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 по делу № А29 - 8591/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега - Строй Сервис»

третье лицо: Комитет лесов Республики Коми

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее - истец, ООО «Лузалес», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега - Строй Сервис» (далее - ответчик, ООО «Омега - Строй Сервис») о возмещении (с учетом уточнения) 21046 306 руб. убытков, причиненных в результате разрушения лежневой дороги с 18 по 36 км, расположенного на участке лесной дороги Занулье - Охта 18 - 36 км.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесов Республики Коми (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 572 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ООО «Лузалес» в соответствии с предоставленными ему правами арендатора участков лесного фонда построило лесовозную дорогу за свой счет стоимостью 23988410 руб. Считает себя собственником указного временного объекта лесной инфраструктуры (лесовозной дороги), что не допускает самостоятельных действий ответчика по использованию дороги в связи с исполнением условий заключенного с третьим лицом государственного контракта. Указывает на отсутствие каких - либо соглашений по использованию данной дороги с истцом, а также частичное разрушение дороги вследствие действий ответчика. Кроме того, ссылается на невозможность использования дороги по прямому назначению (для заготовки древесины).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лузалес» и Комитетом лесов Республики Коми заключены договоры аренды лесных участков №27 от 15.04.2008 и № 28 от 17.11.2008, на основании которых истец осуществлял заготовку леса в Занульском и Спаспорубском участковых лесничествах ГУ «Прилузское лесничество».

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Лузалес» произвело строительство участка лесовозной дороги с 18 по 36 км, проходящего через кварталы 9, 10, 11, 12 Занульского участкового лесничества и кварталы 105, 104, 103 и 102 Спаспорубского участкового лесничества.

24.05.2010 между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «Омега - Строй Сервис» по результатам открытого аукциона ОА - 011 (лот №1) был заключен государственный контракт №5 на выполнение подрядных работ по созданию лесной дороги «Шугрем - Занулье - Поруб - Анкерская» на участке Занулье - Охта 18 - 45 км.

Истец считает, что ООО «Омега - Строй Сервис» в нарушение условий государственного контракта при строительстве лесной дороги использовало для строительства дороги лесовозный участок дороги с 18 по 36 км, построенный ООО «Лузалес» за счет собственных средств, в связи с чем, участок лесовозной дороги был частично разрушен и предприятие не может вывозить заготовленную древесину, производить доставку и вывозку лесозаготовительной техники, материально - техническое снабжение вахтовых участков.

По расчету истца сумма причиненного ущерба которая необходима для восстановления лесовозной дороги на участке с 18 по 36 км. составляет 21046 306 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из заявленных требований, размер причиненного ущерба определен истцом суммой затрат (21046 306 руб.), необходимой, согласно техническому отчету ООО «ПИФ «Проектант», для восстановления лесовозной дороги до состояния, имевшего место до начала проведения ответчиком работ по государственному контракту.

Однако, при определении указанной суммы, как правомерно указано арбитражным судом, отсутствовали сведения о состоянии лежневой дороги до момента, когда началось ее использование ООО «Омега - Строй Сервис» по исполнению условий государственного контракта (после 24.05.2010), несмотря на то, что самим истцом данная дорога использовалась с 01.01.2007.

Кроме того, исходя из материалов дела, участок лежневой дороги используется сторонами (после заключения контракта) совместно. Истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком - для исполнения условий контракта.

Таким образом, заявленный ко взысканию с ответчика размер убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу недоказанности.

Доводы о невозможности в настоящее время использования дороги по прямому назначению (для заготовки древесины) отклоняются апелляционным судом как необоснованные и при заявленном предмете и основании иска не имеют значения для рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный способ защиты и представленные сторонами доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является верным.

В силу вышеизложенного прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2011 по делу № А29 - 8591/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     С.Г. Полякова

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-8591/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте