ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А82-12672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   27  июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82 - 12672/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» (ИНН: 7627001461, ОГРН 1027601603556)

к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (ИНН: 7606029762)

о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» (далее -  ООО ПСП «Яррайагрострой», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Судебного департамента в Ярославской области (далее - Управление, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 216 914 руб. 40 коп., в том числе 1 042 441 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 174 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 15.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ по спорному государственному контракту, так как отсутствуют доказательства проведения экспертизы проектно - сметной документации и ее согласования уполномоченным органом; надлежащих доказательств соответствия проектно - сметной документации действующему законодательству не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО ПСП «Яррайагрострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что согласно государственного контракта № 5 от 09.01.2007 Общество выполнило работы в полном объеме. Суд не учел тот факт, что были выданы соответствующие разрешения на выполнение и проведение работ по разработанной Обществом документации.

В связи с тем, что ответчик не представил в суд документы, подтверждающие использование разработанной истцом документации, заявитель  указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что выполненные истцом работы ограничены исполнением только реставрационной части проекта, не включая инженерные разделы.

ООО ПСП «Яррайагрострой» заявил  ходатайство  о  запросе  судом для  подтверждения  его позиции  в ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» сметы за сентябрь 2008 года; и  о  запросе  в Судебном Департаменте Ярославской области контракта от 2008 года на выполнение работ по реставрации дома №6 по ул. Ушинского в г. Ярославле.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства подлежат истребованию при наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательств  того, что ООО «Региональный центр по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве» и Судебный Департамент Ярославской области отказали Обществу в предоставлении  таких сведений, истец не  представил.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт № 5 (далее - Контракт) (л.д. 16 - 17), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно - сметную документацию на комплексный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Рославль, ул. Ушинского, 6 для размещения судов общей юрисдикции.

Стоимость работ составляет 1 489 202 руб. Окончательная стоимость работ уточняется после экспертизы сметы и утверждения ее заказчиком (пункт 3.4.4 Контракта).

Окончательный расчет по основным видам работ (сметы №№ 1 и 2) производится после проведения экспертизы проектно - сметной документации заказчиком, по представленным подрядчиком дополнительным видам работ (смета №3) - после получения заказчиком 4 экземпляров проектно - сметной документации по акту (пункт 3.4.1 Контракта, дополнительное соглашение от 23.01.2008 №1).

Сдача разработанной проектно - сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (пункт 4.1 Контракта). Готовность проектно - сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приемки (пункт 4.3 Контракта) в следующем порядке: подрядчик передает заказчику по накладной акт сдачи - приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектно - сметной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Срок действия Контракта установлен до 01.06.2007 (пункт 7.1 Контракта).

23.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту (л.д. 67), согласно которому окончательный расчет по основным видам работ производится после проведения экспертизы проектно - сметной документации заказчиком. Срок исполнения продлен до 15.05.2008, сроки на завершение работ по изготовлению проектно - сметной документации продлены на один календарный месяц после передачи заказчиком недостающих технических условий.

22.01.2007 платежным поручением №162 Управление перечислило Обществу аванс в размере 446 760 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 24.06.2008 №2, 3, подписанными сторонами.

Полученную по накладным от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №016 проектно - сметную документацию Управление направило для проведения государственной экспертизы в Государственной автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

09.09.2008 экспертное учреждение возвратило проект «Комплексный капитальный ремонт здания с инженерными коммуникациями» в связи с наличием ряда недостатков.

Повторно направленная на экспертизу документация возвращена 01.12.2008 по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и объект недвижимости, отсутствия разрешения на проектирование от Департамента культуры Ярославской области, лицензии субподрядной организации, чертежей по замене (ремонту) стропильной части кровли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу №А82 - 15633/2008 - 7 Обществу отказано в иске о взыскании с Управления задолженности и неустойки в размере 1 086 748,19 руб. по Контракту. Судом установлено, что Общество выполнило работы по Контракту на сумму 1 489 202 руб. Задолженность Управления составила 1 042 441,40 руб. Проектно - сметная документация передана подрядчиком заказчику по накладным от 20.11.2007 №3, от 26.11.2007 №011, от 30.06.2008 №0016. Однако в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием экспертизы проектно - сметной документации.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в силу судебным актом по делу № А82 - 152/2010 - 26, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных по Контракту работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По итогам государственной экспертизы заказчику выдается разрешение (согласование) на использование документации (реализацию проекта) либо делаются замечания, которые необходимо устранить.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2009 по делу № А82 - 3740/2009 - 7 установлено, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 к Контракту окончательный расчет по основным видам работ смета № 1, смета № 2, смета № 3 государственного контракта от 09.01.2007 в сумме 1 042 441 руб. производится после проведения экспертизы проектно - сметной документации заказчиком.

Документов, подтверждающих проведение уполномоченным органом соответствующей экспертизы после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Проектно - сметная документация, направленная заказчиком в Департамент культуры Ярославской области возвращена по причине отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, в согласовании проектной документации отказано (письмо № 1575 от 19.04.2010).

Из положений статей 711, 721 ГК РФ следует, что обязанность заказчика произвести оплату результата выполненных по договору подряда работ наступает после сдачи результата работы, ели она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида.

Сам по себе факт передачи проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требований по качеству и что работы выполнены в полном объеме.

Представленные истцом в материалы дела письмо Россвязьохранкультуры № 4/1128 (л.д. 82) и разрешения на производство работ по сохранению памятника истории и культуры № 05 - 4/42 от 04.12.2008 и № 05 - 4/66 от 26.12.2008 (л.д. 90 - 91) в подтверждение доводов об использовании ответчиком при производстве работ проектно - сметной документации, выполненной в рамках Контракта, не являются доказательствами выполнения работ в полном объеме, поскольку из текста указанного письма следует согласование Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия проектной документации лишь в части архитектурных решений, а перечисленные разрешения выданы на основании данного письма.

В связи с отсутствием положительного заключения органа, полномочного по проведению экспертизы спорной проектно - сметной документации, и доказательств выполнения работ надлежащего качества в объеме, предусмотренном Контрактом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате истцу 1 042 441 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2008 к Контракту у ответчика не наступила. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере 174 473 руб., взысканию также не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2011 года по делу №А82 - 12672/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительное предприятие «Яррайагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка