ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А82-12698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснобаевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу  №А82 - 12698/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Брагино»

к Краснобаевой Елене Алексеевне,

о взыскании 31.092 руб. 51 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брагино» (далее - МУП «Брагино», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Краснобаевой Елене Алексеевне (далее - Краснобаева Е.А., ответчик) о взыскании 31.092 руб. 51 коп., в том числе 30.592 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении торгового места  № 273/08 от 01.04.2008 и 500 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.11.2010, которые просило начислять по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011  исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брагино» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30.592 руб. 00 коп. задолженности, 500 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 15.11.2010 с последующим их начислением  на сумму долга по день фактической уплаты долга и 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Краснобаева Елена Алексеевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2011 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Краснобаевой Елены Алексеевны, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно договору № 273/08 от 01.04.2008 истец должен был предоставить ответчику торговое место на универсальном розничном рынке. В соответствии с  пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок. Фактически истцом был предоставлен ответчику земельный участок площадью 4 кв.м. Таким образом, истцом не исполнены надлежащим образом условия договора о предоставлении торгового места.

МУП «Брагино» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Согласно условиям соглашения от 12.08.2010 ответчик взял на себя обязательство по оплате задолженности за использование торгового места  № 76 на универсальном розничном рынке «Невский», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Урицкого, у дома № 71, до 31.08.2010. До настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брагино» (управляющая компания) и ИП Краснобаевой Е.А. (пользователь) подписан договор о предоставлении торгового места № 273/08 от 01.04.2008, в соответствии с которым пользователю предоставлено торговое место № 76 на территории универсального рынка «Невский» по ул.Урицкого, 71, в г.Ярославле, длиной 2 погонных метра, для осуществления торговли промышленными товарами. Торговое место передано ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2008.

Согласно пункту 3.1 договора и с учетом постановления мэра города Ярославля № 1347 от 07.05.2008 стоимость услуг по предоставлению торгового места в спорный период составила 92 рубля в день.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора пользователь обязался ежемесячно, не позднее 7 числа текущего месяца, производить оплату торгового места авансовым платежом.

12.08.2010 между сторонами подписано соглашение о добровольном освобождении пользователем торгового места № 76, во исполнение которого ответчик возвратил истцу торговое место по акту приемки - передачи (л.д.13)

Согласно пункту 2 соглашения от 12.08.2010 ответчик обязался оплатить задолженность за пользование торговым местом в сумме 30.592 руб. 00 коп. в срок до 31.08.2010.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование торговым местом за июнь - сентябрь 2009, ноябрь - декабрь 2009, февраль - август 2010 надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 30.592 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. 51 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты  торгового места подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что занимаемая им на рынке по договору № 273/08 от 01.04.2008 площадь (торговое место № 76) по своей сути не является торговым местом и, соответственно, отсутствует обязанность по его оплате, является несостоятельным.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82 - 15053/2008 установлен факт соответствия торгового места № 76, предоставленного ИП Краснобаевой Е.А., требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 29.03.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2011 по делу  №А82 - 12698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Краснобаевой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка