• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года  Дело N А82-12707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «ФК «Ладога» - Григорьевой И.В., действующего на основании удостоверения № 149 от 01.11.2002 и доверенности от 25.01.2011,

представителя третьего лица Круглова В.М. - Пашутина П.В., действующего на основании удостоверения № 226 от 02.04.2004, доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бредиса Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82 - 12707/2010 - 70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску Бредиса Андрея Николаевича, 01.01.1976 года рождения, место рождения: г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (ОГРН 1057600742099, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 9),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОРГН 1047600432000, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Круглова Владимира Михайловича,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, акта регистрирующего органа,

установил:

Бредис Андрей Николаевич (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ФК «Ладога» (далее - ООО ФК «Ладога», Общество ответчик), участником которого он является, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 05.07.2010 № 6, о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав Общества, произведенной Инспекцией от 16.07.2010 № 2107604141566, от 27.07.2010 № 2107604152126.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) и мотивированы тем, что Круглов В.М. не внес вклад в уставный капитал ООО ФК «Ладога» в срок, указанный в решении участника № 6 от 05.07.2010 и в заявлении третьего лица о принятии в состав участников (в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения участником общества об увеличении уставного капитала), в связи с чем изменения в учредительных документах юридической силы не имеют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО ФК «Ладога» Круглов Владимир Михайлович (далее также третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществоисковые требования отклонило, указав, что увеличение его уставного капитала состоялось в предусмотренный законом срок.

Инспекция в представленном письменном отзыве на исковое заявление указала, что решения о государственной регистрации от 16.07.2010 г. № 6666 и от 27.07.2010 № 6970 являются законными и обоснованными; пакет документов для регистрации вносимых изменений был представлен Обществом 09.07.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем правовые основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции отсутствовали.

Круглов В.М., возражая против удовлетворения иска, указал, что денежные средства в оплату уставного капитала Общества были переданы им 05.07.2010 непосредственно Бредису А.Н.; узнав из искового заявления о том, что истец оспаривает оплату им уставного капитала, 31.12.2010 он повторно внес денежные средства на увеличение уставного капитала в сумме 18 571 руб. 43 коп. на расчетный счет ООО ФК «Ладога».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований Бредису А.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном толковании и применении норм права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что третьим лицом был нарушен срок внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО ФК «Ладога», что влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Истец считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделал ошибочный вывод о том, что срок не может быть изменен, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении иска.

ООО ФК «Ладога» и Круглов В.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция и истец явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 ООО ФК «Ладога» зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент его создания уставный капитал общества составлял 10 000 руб., Бредис А.Н. являлся единственным его участником.

05.07.2010 Бредисом А.Н. как единственным участником общества было принято решение № 6 о принятии в ООО ФК «Ладога» Круглова В.М. и об увеличении уставного капитала общества до 28 571 руб. 43 коп. за счет вклада третьего лица, принятого в общество.

В данном решении указано, что вклад в уставный капитал Общества должен быть произведен Кругловым В.М. в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия его в Общество.

В названом решении размер долей участников в уставном капитале ООО ФК «Ладога» определен следующим образом: Бредис А.Н. - размер доли в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 10 000 руб., Круглов В.М. - размер доли в уставном капитале общества 65%, номинальной стоимостью 18 571 руб. 43 коп. Бредисом А.Н. как единственным участником общества решено внести в устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала ООО «ФК «Ладога».

В тот же день Кругловым В.М. оформлено заявление о приеме его в ООО ФК «Ладога», в котором он обязался внести вклад наличными денежными средствами в размере 18 571 руб.

Решением № 7 единственного участника ООО ФК «Ладога» Бредисом А.Н. от 05.07.2010 утверждены итоги внесения вклада, решено зарегистрировать изменения в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица на основании его заявления.

Впоследствии Бредис А.Н., являвшийся одновременно генеральным директором Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

16.07.2010 Инспекцией принято решение № 6666 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, 27.07.2010 - решение № 6970 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных решений внесены соответствующие записи об Обществе в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами: № 2107604141566 от 16.07.2010, № 2107604152126 от 27.07.2010.

Посчитав, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, а изменения в учредительные документы внесены незаконно, Бредис В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 данной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления, если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО ФК «Ладога» (пункт 5.5) допускает подобное увеличение уставного капитала.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую третье лицо хотел бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Закона одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Как следует из материалов дела, поданное Кругловым В.М. заявление от 05.07.2010 о принятии его в ООО «ФК «Ладога» и о внесении вклада в уставный устав данного общества, решение единственного участника ООО ФК «Ладога» № 6 от 05.07.2010 соответствуют указанным требованиям Закона.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 19 Закона внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, указанный максимальный срок для внесения вкладов не может быть изменен уставом или другими документами общества. Его нарушение влечет последствия, указанные в пункте 2.2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, к моменту регистрации соответствующих изменений дополнительные вклады должны быть фактически внесены в общество.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При этом если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Закона).

Таким образом, признание увеличения уставного капитала несостоявшимся по нормам статьи 19 Закона, а также положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно при несоблюдении сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Согласно подпункту «в» пункта 10 указанного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации дополнительные вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона.

В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает увеличение уставного капитала ООО ФК «Ладога» за счет вклада Круглова В.М. не противоречащим действующему законодательству и не отвечающим признакам несостоявшегося, предусмотренными статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо Круглов В.М. указал, что денежные средства на оплату уставного капитала в сумме 18 571 руб. были переданы им 05.07.2010 непосредственно Бредису А.Н. при оформлении заявления о вступлении в общество. Он полагал, что Бредис А.Н. должен был внести деньги в кассу общества. Считает, что в представленной выписке по отчёту кассира - операциониста за 06.07.2010 принятые от Бредиса А.Н. денежные средства в сумме 18 000 руб. и являются той суммой, которая была передана им Бредису А.Н. в качестве вклада в уставный капитал общества.

Действительно надлежащих доказательств указанного факта, соответствующих принципам достоверности, относимости и достаточности, в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, впоследствии 31.12.2010 (то есть в пределах установленного Законом шестимесячного срока) Круглов В.М. внес через банк указанную сумму, что подтверждается квитанцией ФКБ «Юниаструм Банк» № 1 от 31.12.2010, на сумму 18 571 руб. 43 коп., получателем которой указано ООО ФК «Ладога», в основании платежа значится: «повторное внесение уставного капитала ООО ФК «Ладога» от Круглова В.М. на основании решения от 05.07.2010 г.». Внесение данной суммы Обществом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что 09.07.2010 генеральным директором ООО ФК «Ладога» Бредисом А.Н. представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав Общества в новой редакции, решение участника общества от 05.07.2010 № 7 за подписью Бредиса А.Н. об утверждении итогов внесения вклада в уставный капитал общества за счет вклада третьего лица. 20.07.2010 указанным лицом было подано в налоговый орган заявление по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ осуществлено в пределах установленного пунктом 2.1 статьи 19 Законом срока.

Данные доказательства подтверждают доводы третьего лица о внесении им вклада в уставный капитал ООО ФК «Ладога».

В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бредиса А.Н. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества на основании решения единственного его участника от 05.07.2010 № 6.

Поскольку решение по заявленному истцом требованию к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, произведенной Инспекцией за государственными регистрационными номерами 2107604141566 от 16.07.2010, 2107604152126 от 27.07.2010 напрямую зависит от вышеназванного решения, в его удовлетворении также правомерно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном толковании Закона.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу № А82 - 12707/2010 - 70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредиса Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12707/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте