• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А82-12708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Осенево"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу № А82 - 12708/2009, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по делу по иску Мирзаева Эргаша Хасановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Осенево" (ИНН: 7616001075, ОГРН: 1087609002271),

о взыскании 2541239 рублей 40 копеек долга,

установил:

Мирзаев Эргаш Хасанович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Осенево" (далее - ООО «Агрофирма «Осенево», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2541239 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, исковые требования Мирзаева Э.Х. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1541239 рублей 40 копеек задолженности по договорам займа.

Арбитражным судом Ярославской области 31.05.2010 на основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист.

01.12.2010 в Арбитражный суд Ярославской области от Мирзаева Руслана Эргашевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Мирзаев Р.Э. просил арбитражный суд о замене истца (взыскателя) Мирзаева Эргаша Хасановича на его правопреемника Мирзаева Руслана Эргашевича в связи с заключением 20.01.2010 между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 Арбитражный суд Ярославской области произвел замену истца Мирзаева Эргаша Хасановича на его правопреемника Мирзаева Руслана Эргашевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Осенево" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что об изменении кредитора узнало только 02.12.2010, тогда как договор уступки прав требования (цессии) был заключен 20.01.2010. Заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что в данном случае замена кредитора без согласия должника произведена неправомерно, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А82 - 3077/2010, в соответствии с которыми с Мирзаева Эргаша Хасановича в пользу Общества взыскано 972083 рубля 77 копеек долга.

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Общество заявило два ходатайства, а именно: об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления доказательств об отсутствии у ответчика денежных средств.

Из положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайства, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 с общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Осенево» в пользу Мирзаева Эргаша Хасановича взыскано 1 541239 рублей 40 копеек задолженности по договорам займов.

10 марта 2010 года вышеуказанное решение вступило в законную силу, 31.05.2010 выдан исполнительный лист (листы дела 116 - 117).

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 ООО «Агрофирма «Осенево» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.12.2009 сроком на 3 месяца - до 28 января 2011 года.

20 января 2010 года между Мирзаевым Эргашем Хасановичем (Цедент) и Мирзаевым Русланом Эргашевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н (листы дела 142 - 143).

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга в размере 1 541 239 рублей 40 копеек от ООО «Агрофирма «Осенево», принадлежащее Цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 12708/2009 - 32 от 18.12.2009

Уведомлением об уступке права требования Мирзаев Э.Х. известил ООО «Агрофирма «Осенево» о состоявшейся уступке прав требования. Уведомление получено должником 02.12.2010 (листы дела 151 - 153).

Мирзаев Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции признал требование Мирзаева Р.Э. о замене истца его правопреемником обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Принимая определение от 13.01.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 382, 384, 388, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлены условия уступки требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки права требования от 20.01.2010, заключенный между истцом гражданином Мирзаевым Эргаше Хасановичем и гражданином Мирзаевым Русланом Эргашевичем, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В договорах займа условия о необходимости получения от должника согласия на уступку права требования не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ООО «Агрофирма «Осенево» существенное значение, в дело не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу.

Доводы заявителя жалобы о наличии у Мирзоева Э.Х. перед ним задолженности и о намерении произвести взаимозачет суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении замены стороны по делу по данному основанию. Доказательств обращения должника с заявлением о проведении взаимозачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, процессуальная замена стороны не препятствует, в случае наличия условий, предусмотренных статьей 412 ГК РФ, зачету встречных требований должника к первоначальному кредитору.

Доказательства того, что Общество исполнило решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене стороны ее правопреемником не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 по делу № А82 - 12708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Осенево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12708/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте