ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А82-12708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект - Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу  №А82 - 12708/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Финансово - Промышленная Компания «ДОРМАШИНВЕСТ» (ИНН 7708618340, ОГРН 1087604007810)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект - Менеджмент» (ИНН 7604131834, ОГРН 1087604007810),

о взыскании 1.447.080 руб. 48 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Финансово - Промышленная Компания «ДОРМАШИНВЕСТ» (далее - ЗАО «ФПК «ДОРМАШИНВЕСТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект - Менеджмент» (далее - ООО УК «Проспект - Менеджмент», ответчик) о взыскании 1.447.080 руб. 48 коп., в том числе 706.392 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 148.539 руб. 92 коп. задолженности за электроэнергию и 592.148 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 исковые требования закрытого акционерного общества «ФПК «ДОРМАШИНВЕСТ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706.392 руб. 32 коп. долга, 17.127 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. Требование в части взыскания пени и задолженности за электроэнергию оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Проспект - Менеджмент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2011 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект - Менеджмент», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 526/08 - Ар от 21.08.2008. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2009 договор аренды продлен до 30.09.2010. На основании статей 609, 651 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды от 21.08.2008 является незаключенным.  Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности.

ЗАО «ФПК «ДОРМАШИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 526/08 - Ар от 21.10.2008. Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 01.10.2009. По истечении срока действия договора и дополнительного соглашения № 1 ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны истца. При данных обстоятельствах, в силу статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФПК «ДОРМАШИНВЕСТ» (арендодатель) и ООО УК «Проспект - Менеджмент» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 526/08 - Ар от 21.10.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв.м. находящиеся на 3 этаже в здании расположенном по адресу:  г.Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 52, офис 4, для использования под офис. Срок действия договора определен с 27.10.2008 по 27.09.2009.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1 договора и составлял на момент заключения договора 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС) за 1 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 5.3 договора в арендную плату включена оплата коммунальных платежей (горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод в городскую канализацию, теплоснабжение, вывоз мусора), за исключением платы за электроэнергию, которая осуществляется арендатором отдельно на основании выставленных счетов согласно показаниям счетчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2008 стороны установили срок аренды с 01.11.2008 до 01.10.2009.

Во исполнение условий договора нежилые помещения переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.11.2008 (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2009 стороны продлили срок действия договора на последующий календарный год до 30.09.2010 на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2009 стороны установили арендную плату в размере 510 руб. 00 коп. (включая НДС) за 1 кв.м. в месяц.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя, в качестве предоплаты за будущий месяц аренды, не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу аренды.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков платежей более чем на 5 дней, по письменному требованию арендодателя арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

04.10.2010 истец направил ответчику письмо № 77 - Пр (л.д.36) с требованием в срок до 15.10.2010 оплатить задолженность по арендной плате. Данное требование получено ответчиком 08.10.2010.

08.10.2010 ответчик вернул спорные помещения истцу, что подтверждается актом приема - передачи (т.1 л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, задолженности за электроэнергию и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с февраля по октябрь 2010 в сумме 706.392 руб. 32 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, требование о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и пени оставил без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, считает договор аренды от 21.10.2008 незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, хотя  с учетом дополнительного соглашения № 3 от 1.10.09г. срок действия договора составил один год.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным, исходя из нижеследующего.

Договор аренды нежилого помещения № 526/08 - Ар от 21.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1) заключен сторонами с 01.11.2008 до 01.10.2009, т.е. на срок менее года, в связи с чем договор не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2009 стороны продлили срок действия договора на последующий календарный год до 30.09.2010 на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2009 не произведена, поэтому данное соглашение правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

Однако по истечении срока действия договора № 526/08 - Ар от 21.10.08г. ответчик нежилые помещения не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик вернул спорные помещения истцу 08.10.2010, что подтверждается актом приема - передачи, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату за период с февраля по октябрь 2010г.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 29.03.2011 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011  по делу  №А82 - 12708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект - Менеджмент» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект - Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка