• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А82-12746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем - Строй плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу

№ А82 - 12746/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем - Строй плюс» (ИНН: 7606031426, ОГРН: 1027600852047)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 05.03.2009 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем - Строй плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 05.03.2009 № 11 (решение Инспекции не оспаривается заявителем в части неуплаты транспортного налога в сумме 119 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 3 рублей и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 24 рублей).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.03.2009 № 11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией затрат по приобретению материалов у ООО «Курс» в сумме 555887 рублей за 2006 год, 1002042 рублей за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов у поставщика ООО «Курс» в сумме 282002 рублей за 2006 год и 64019 рублей за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов у ООО СК «Абсолют» в сумме 50293 рублей за октябрь 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24194 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 153477 рублей и пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, начисленные с 19.01.2009 по 05.03.2009, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80850 рублей за непредставление документов налоговому органу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что основной деятельностью Общества являются ремонтно - строительные работы, которые финансируются за счет бюджета, выполненные работы на объектах были приняты заказчиками, денежные средства перечислены, документы подписаны. Общество считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими деклараций с минимальными суммами начислений к уплате в бюджет и отсутствие необходимого штата для осуществления данных работ не является доказательством отсутствия факта выполненных работ и основанием считать представленные заявителем документы недостоверными. Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая законность решения Инспекции, указал на фактическое выполнение работ заявителем и минимизацию им налогообложения путем формального привлечения субподрядчиков. Между тем, данные обстоятельства не проверялись налоговым органом, не отражены в его решении и не доказаны им. Также заявитель указывает, что показания руководителей ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» были даны в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестно кого и по каким основаниям; во всех показаниях отсутствует упоминание об ООО «Рем - Строй плюс», его директоре и главном бухгалтере; считает, что к показаниям руководителей ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» следует отнестись критически, поскольку они являются субъектами преступлений и правонарушений. Общество полагает, что заслуживают особого внимания показания Шило О.И. (единственный учредитель ООО «НАСТ»), в которых она указывает, что ООО «НАСТ» выступало в качестве субподрядчика. Также, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям Алексеевой О.Г., данных в ходе допроса от 01.12.2008. Кроме того, полагает, что Общество должно быть освобождено полностью от ответственности за непредставление документов, поскольку все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25.01.2008 сотрудниками УНП УВД по Ярославской области.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2005 - 2007 годы, результаты которой отражены в акте от 03.12.2008 № 14.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 05.03.2009 № 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1721770 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций; а также 4 837 069 рублей налога на прибыль, 3 691 430 рублей налога на добавленную стоимость, 119 рублей транспортного налога и 153 477 рублей налога на доходы физических лиц; 2726123 рубля пеней по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2009 № 212 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 409090 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 10831 рубль; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что в отношениях с субподрядными организациями имеются признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов количестве 3820 штук.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1.Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ (действовавшей в спорные периоды 2006 и 2007 годов) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год, затраты по взаимоотношениям с субподрядчиками - ООО Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» на общую сумму 9167631 рублей.

В подтверждение указанных расходов Общество представило (листы дела 17 - 150 том 7, тома 8, 9, листы дела 1 - 83 том 10):

- договоры субподряда, по условиям которых Общество (подрядчик) поручает ООО «Нолди» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж» (субподрядчики) выполнение ремонтных, общестроительных, санитарно - технических работ,

- акты о приемке выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, счета - фактуры, книги покупок, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Нолди» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж».

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Нолди» Некрасовым Е.Е., от имени руководителя ООО «ЭлетроСантехМонтаж» Гусевой О.Н.

Документы по взаимоотношениям с ООО «НАСТ» в подтверждение заявленных затрат в 2005 году Общество не представило.

Также Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с субподрядчиками - ООО «НАСТ» за 2006 год в сумме 4269 980 рублей и за 2007 год в сумме 2140717 рублей, с ООО «Электросвязь» за 2006 год в сумме 2941778 рублей 59 копеек.

При исчислении налога на добавленную стоимость Обществом применены налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «НАСТ» за налоговые периоды 2006 года в сумме 826405 рублей и за налоговые периоды 2007 года в сумме 385 329 рублей; по счетам - фактурам ООО «Электросвязь» за налоговые периоды 2006 года в сумме 529520 рублей.

В подтверждение указанных расходов и вычетов за 2006 - 2007 годы Общество представило (листы дела 21 - 144 том 2, тома 3 - 6, листы дела 1 - 16 том 7, листы дела 87 - 155 том 10, листы дела 1 - 94 том 11):

- договоры субподряда, по условиям которых Общество (подрядчик) поручает, а ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» (субподрядчики) выполняют общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы,

- акты о приемке выполненных работ формы КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3, отчеты об использовании материалов, требования - накладные формы М - 11, счета - фактуры.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «НАСТ» Алексеевой О.Г., от имени руководителя ООО «Электросвязь» Мартыновым А.Г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были получены протоколы допросов свидетелей - должностных лиц ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж».

Так, директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. пояснил, что он создавал ООО «Электросвязь» для выполнения реальных работ, у организации есть лицензия на общестроительные и проектные работы, в штате организации состоит он один, в период, когда получались лицензии, в штат организации набирались люди с необходимым для получения лицензии образованием. На банковский счет ООО «Электросвязь» со счетов организаций - заказчиков поступали денежные средства или за якобы выполненные работы, или за якобы приобретенное оборудование. Фактически никакие работы сотрудниками ООО «Электросвязь» не выполнялись. Денежные средства с банковского счета он снимал по чекам и передавал или представителям организаций, которые передавали деньги или посредникам - лицам, фактически представляющим интересы тех организаций, со счетов которых на счет ООО «Электросвязь» переводились деньги. Большая часть обналичивания денежных средств по этой организации была с ноября 2007 года по настоящее время. Также Мартынов А.Г. указал, что в 1995 году он познакомился с Шило О.И.; в 1997 году они с Шило О.И. решили заниматься совместным бизнесом - строительными работами. У них была фирма ТОО «АМК», потом фирма «Ока - плюс», в 2001 году он приобрел фирму ООО «Сорт»; ООО «НАСТ» была организацией Шило О.И. (протокол допроса от 22.03.2008 (листы дела 43 - 48 том 12)).

Согласно объяснениям Шило О.И. она купила ООО «НАСТ» в 2003 году, с этого времени являлась единственным учредителем и главным бухгалтером организации, директором организации с 2003 года по настоящее время является Алексеева О.Г.; ООО «НАСТ» занимается строительно - монтажными работами (имеется лицензия), строительно - отделочными работами, земляными, куплей - продажей стройматериалов. В штате ООО «НАСТ» состоит она, Алексеева О.Г. и Козлова Е.В. (бригадир и сметчик). Шило О.И. пояснила, что поисками поставщиков, материалов, бригад для выполнения работ для ООО «НАСТ» занимались она и Алексеева О.Г., часто договоры в письменном виде не оформлялись, оплата производилась наличными денежными средствами с бригадиром, работы у бригады принимали ООО «НАСТ», генеральный подрядчик и заказчик (протоколы допроса от 14.03.2008, от 19.03.2008 (листы дела 49 - 52, 56 - 59 том 12)).

Алексеева О.Г. пояснила, что с 2003 года она является директором ООО «НАСТ», с предложением стать директором к ней обратилась Шило О.И., в обязанности Алексеевой О.Г. входило подписание документов в качестве директора, сдача документов в налоговую инспекцию, подписание банковских документов - чеков. Все договоры подписывала Шило О.И. фамилией Алексеева. Акты выполненных работ, счета - фактуры, накладные, счета на оплату, сметы Алексеева О.Г. как директор ООО «НАСТ» не подписывала. До того как в августе 2007 года Алексееву О.Г. вызвали для дачи объяснений в УНП, она считала, что ООО «НАСТ» выполняло какие - то работы. Со слов Шило О.И. она знает, что работы выполняют наемные бригады, деньги требуются для приобретения стройматериалов, оборудования, ООО «НАСТ» выступает в качестве субподрядной организации, а также в качестве генподрядчика при работах, выполняемых для бюджетных организаций. Алексеева О.Г. указала, что никого из сотрудников ООО «НАСТ» кроме Шило О.И., она не знает, доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от ее имени как директора ООО «НАСТ» не выдавала, поисками контрагентов не занималась, для работ, выполняемых ООО «НАСТ», оборудование и стройматериалы не приобретала, на объекты для принятия работ не выезжала (протокол допроса от 27.03.2008 (листы дела 53 - 55 том 12)). В ходе налоговой проверки Алексеева О.Г. дала объяснения о том, что подписывала договоры аренды (возможно, некоторые договоры подряда), акты выполненных работ, счета - фактуры не подписывала (возможно, в редких случаях); заказчик ООО «Рем - Строй плюс» работал с ООО «НАСТ», взаимоотношения с ним вела Шило О.И.; несколько раз она видела директора ООО «Рем - Строй плюс» - Рыбалкину в офисе. Алексеева О.Г. указала, что предъявленные ей на обозрение документы ООО «Рем - Строй плюс» подписаны не ею (протокол допроса от 01.12.2008 (листы дела 81 - 84 том 12)).

Гусева О.Н. пояснила, что являлась директором ООО «ЭлектроСантехМонтаж», у организации была лицензия на электросантехработы, более подробных показаний дать не может, поскольку прошло много времени (протокол допроса от 31.03.2008 (листы дела 60 - 64 том 12)).

Согласно справке об исследовании от 14.05.2009 № 401 ответить на вопрос, кем Алексеевой О.Г. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, имеющиеся в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2007 № 1/44, в счете - фактуре от 08.06.2007 № 00000068, в отчете об использовании материалов на сумму 31666 рублей 78 копеек, в требовании - накладной № 00000398, не представилось возможным. Подписи от имени Алексеевой О.Г. в остальных документах, вероятно, выполнены самой Алексеевой О.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (листы дела 131 - 135 том 12).

Директор ООО «Рем - Строй плюс» Рыбалкина Г.Н. пояснила, что в штате ООО «Рем - строй плюс» есть отделочники, сантехники, сварщики, плотники, уборщики территории; с субподрядчиками ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» расплачивались по факту выполненных работ, каким образом выполнялись работы, она не знает (протокол допроса от 20.08.2008 (листы дела 65 - 70 том 12)). Главный бухгалтер Общества Смирнова О.Н. пояснила, что при выполнении ООО «Рем - Строй плюс» работ через субподрядчиков в основном использовались материалы Общества (протокол допроса от 06.08.2008 (листы дела 75 - 80 том 12)).

Также из материалов дела видно следующее. ООО «Нолди» по месту нахождения не располагается, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 27.08.2009, лист дела 19 том 13).

ООО «ЭлектроСантехМонтаж» было реорганизовано в 2007 году путем присоединения к ООО «Пластиковые окна», которое в свою очередь было реорганизовано путем присоединения к ООО «Промсистема», а затем последнее к ООО ПКФ «Полет». Согласно сведениям ООО ПКФ «Полет», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» при реорганизации путем присоединения к ООО «Пластиковые окна» каких - либо первичных документов не передавало (лист дела 47 том 13).

ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» представили отчетность за 2005 - 2007 годы, согласно которой имущество у организаций отсутствует, бухгалтерские балансы «нулевые», налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены в минимальных суммах, численность работников составляла один человек (листы дела 10 - 12, 33 - 36 том 13).

Общество перечислило в адрес ООО «Нолди» платеж 497960 рублей 30.11.2005 (листы дела 21 - 22 том 13); в адрес ООО «Электросвязь» платеж 318600 рублей 07.08.2006, по состоянию на 31.12.2006 по бухгалтерскому учету Общества отражена кредиторская задолженность по неоплаченным услугам ООО «Электросвязь» в сумме 3152699 рублей (журнал ордер по счету 60.1, выписка по счету (листы дела 38 - 39, 42 - 45 том 13)). По бухгалтерскому учету Общества отражена кредиторская задолженность Общества перед ООО «НАСТ» по состоянию на 31.12.2006 в сумме 2867739 рублей, на конец проверяемого периода - 2582171 рубль (карточка счета 60.1 (листы дела 67 - 85 том 15)).

Согласно банковским выпискам перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь» денежные суммы в течение нескольких дней снимались по расходным чекам и (или) перечислялись на расчетные счета ООО «Сорт», ООО «Конус», ООО «Сканер» (листы дела 15, 17 - 18, 24, 29 - 30, 40 - 41 том 13). Из объяснений директора ООО «Электросвязь» Мартынова А.Г. следует, что указанные организации были подконтрольны ему и создавались с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» не располагали людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ (оказания услуг). Между тем, работы и услуги, отраженные в представленных Обществом документах (актах о приемке выполненных работ формы КС - 2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3) требуют наличия специалистов (работников), специального оборудования и техники. При этом в штате ООО «Рем - Строй плюс» состояли отделочники, сантехники, сварщики, плотники, уборщики территории, при проведении работ использовались материалы Общества.

Наличие у контрагентов только лицензий не может свидетельствовать о наличии условий для осуществления ими хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ. Доказательств того, что контрагенты обладали людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ, в том числе привлеченными (привлекали работников (бригады), технику), не имеется.

Обществом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности Общество осуществляло выбор контрагентов - ООО «НАСТ», ООО «Нолди», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» для реального осуществления работ и оказания услуг.

В данном случае отсутствуют сведения, каким образом осуществлялся выбор контрагентов (субподрядчиков). Доказательств согласования кандидатур субподрядчиков с заказчиками (лицами, для которых Общество обязалось выполнить работы и оказать услуги), фактического допуска работников субподрядчиков на конкретные объекты для выполнения работ, наличия конкретных объектов для выполнения субподрядчиками работ (по договорам с ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж») не имеется. В договорах субподряда указано, что выполненные работы сдаются комиссии с представителем подрядчика по акту с приложением исполнительной документации; подрядчик назначает на объекте своего представителя, который от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технадзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия условий договора и проектной документации. Однако все представленные налогоплательщиком документы по выполненным работам подписаны только от имени руководителей подрядчика (Общества) и субподрядчиков (контрагентов). Отсутствуют какие - либо доказательства о приемки работ комиссией с представителем подрядчика, не имеется доказательств передачи работ подрядчиком (Обществом) заказчику, которые бы свидетельствовали о проделанной работе подрядчиком и передаче ее от имени подрядчика совместно с субподрядчиками (контрагентами). При этом директор Общества Рыбалкина Г.Н. не смогла пояснить, каким образом выполнялись работы субподрядчиками. Директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. пояснил, что ООО «Электросвязь» фактически никакие работы не выполняло. Директор ООО «ЭлектроСантехМонтаж» Гусева О.Н. также не указывает на осуществление ООО «ЭлектроСантехМонтаж» какой - либо деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в показаниях свидетелей (в том числе Мартынова А.Г.) отсутствует упоминание об ООО «Рем - Строй плюс», не принимается. В данном случае объяснения указанных лиц свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, и, следовательно, не могли оказывать (не оказывали) услуги и не осуществляли работ по договорам субподряда для Общества. Директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. указав, что ООО «Электросвязь» создавалось для реального выполнения работ, при этом пояснил, что фактически организация никакие работы не выполняла. Директор ООО «НАСТ» Алексеева О.Г. пояснила, что фактически руководство ООО «НАСТ» не осуществляла; о том, что ООО «НАСТ» выполняло работы, ей известно только со слов Шило О.И. То обстоятельство, что Алексеева О.Г., возможно, подписывала какие - то документы от имени ООО «НАСТ», в отсутствии иных доказательств не подтверждает выполнение ООО «НАСТ» работ для Общества по договорам субподряда.

Доводы Общества о том, что к показаниям Мартынова А.Г. и Алексеевой О.Г. следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Показания указанных лиц подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на объяснения Шило О.И. не могут быть приняты в подтверждение оказания услуг (выполнения работ) ООО «НАСТ» для Общества. Данные объяснения сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «НАСТ» и не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела, о том, что ООО «НАСТ» не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственной деятельности по оказанию услуг (выполнению субподрядных работ) для Общества.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не смог доказать отсутствие факта выполнения работ, факт обналичивания денежных средств и изменил свою позицию, заявив, что фактически работы выполнены самим Обществам, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что осуществление хозяйственных операций между Обществом и организациями - субподрядчиками не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы за 2005 год не подтверждены в полном объеме первичными документами; из первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, видно и налоговым органом доказано, что в действительности между Обществом и ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь» не осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом у указанных контрагентов субподрядных работ. Названные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ в пользу Общества. Счета - фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях. Фактическое выполнение работ силами субподрядчиков, их принятие от субподрядчиков и последующая реализация соответствующих работ Обществом, документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой Обществом части (по взаимоотношениям с ООО «НАСТ», ООО «Нолди», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», в части расходов и налоговых вычетов по которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о предоставлении документов от 09.07.2008, в котором запросила у Общества документы финансово - хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а именно: рабочий план счетов, приказы об учетной политике, договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставки, покупки, подряда, субподряда, аренды, комиссии, займа, иные договоры, действовавшие в указанный период, главные книги, книги покупок и продаж, журналы - ордера, ведомости по всем счетам бухгалтерского и налогового учета, кассовые книги, регистры налогового учета, налоговые декларации, счета - фактуры полученные и выставленные, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, первичные документы по счетам: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация ОС», 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов», 08 «Вложения во внеооборотные активы», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции», 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 52 «Валютный счет», 58 «Долгосрочные финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», сметы, справки и акты выполненных работ, паспорта транспортных средств, лицензии, документы о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей, книги учета и акты приема - передачи векселей, лицевые счета и индивидуальные карточки по ЕСН на каждого сотрудника, приказы по предприятию, справки об инвалидности, своды по заработной плате, налоговые карточки, документы, подтверждающие право на льготу по НДФЛ. Срок для предоставления указанных документов установлен до 23.07.2008 (лист дела 132 том 13).

В письме от 11.07.2008 № 181 Общество сообщило налоговому органу о том, что большая часть запрашиваемых документов находится в УНП УВД по Ярославской области на основании протокола обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 в связи с этим просит перенести сроки проверки после 28.08.2008 (лист дела 7 том 2). Запрашиваемые документы Обществом не были представлены в налоговый орган.

Инспекция направила Обществу требование о представлении документов от 15.08.2008, в котором запросила у Общества документы, указанные в требовании о предоставлении документов от 09.07.2008, которые не были изъяты в ходе контрольных мероприятий УПН УВД по Ярославской области, и другие документы, отразив наименования документов, необходимых к представлению (лист дела 36 том 12).

Документы в установленный законом срок Общество в налоговый орган не представило. В письме от 24.10.2008 № 241 Общество сообщило, что запрашиваемые документы были изъяты сотрудниками ОРУ КМ по НП УВД по ЯО в ходе обследования помещений и изъятия документов 25.01.2008 (лист дела 8 том 2).

Далее Общество представило в Инспекцию часть документов, запрошенных указанными требованиями, часть этих документов была представлена 24.12.2008, 19.02.2009 (письма от 24.12.2008 № 275, от 19.02.2009 № 24, листы дела 111 - 113, 131 том 13), то есть с нарушением установленного срока.

К ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 271450 рублей Общество привлечено за непредставление 923 документов и за 4516 документов, представленных с нарушением срока, всего за 5439 документов (приложение № 22 к решению Инспекции, листы дела 104 - 105 том 1). Факт непредставления указанных документов и представления части указанных документов с нарушением срока Обществом не оспаривается. Судом первой инстанции правильно установлено, что из документов, которые не были представлены, у Общества имелись документы за 2007 год в количестве 37 штук (журналы полученных счетов - фактур за 12 месяцев 2007 года и журналы выставленных счетов - фактур за 12 месяцев 2007 года, кассовая книга за 2007 год и первичные документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 12 месяцев за 2007 год); из документов, которые были представлены с нарушением срока, 733 документа были изъяты УНП УВД по Ярославской области (первичные документы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 и 2007 годы).

Доводы заявителя о том, что все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25.01.2008 сотрудниками УНП УВД по Ярославской области, передавались ими самостоятельно в Инспекцию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно письму УПН УВД по Ярославской области от 13.03.2008 № 24/1660 у Общества были изъяты финансово - хозяйственные документы за период с 2006 по 2007 годы, при этом документы в период до 2006 года изъяты не были, ввиду их отсутствия по фактическому адресу Общества (лист дела 42 том 12).

В протоколе обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 отсутствуют сведения об изъятии приказов об учетной политике за 2005 - 2006 годы, главных книг, книг покупок и продаж, журналов - ордеров и оборотных ведомостей, карточек по счетам бухгалтерского учета (листы дела 94 - 98 том 12). Данный протокол подписан директором Общества Рыбалкиной Г.Н. и сделана запись о том, что замечаний нет. В актах приема - передачи (возврата) документов, изъятых в ходе ОРМ «обследование помещений» от 25.01.2008 ООО «Рем - Строй плюс» и переданных Инспекции на время проведения проверки от 25.07.2008, от 15.02.2010 указанные документы также отсутствуют (листы дела 15 - 17, 36 - 37 том 14).

Доводы Общества о том, что выемка документов производилась с нарушением налогового и уголовно - процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Изъятие документов производилось в присутствии директора Общества, замечания на протокол обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 со стороны налогоплательщика отсутствовали. Кроме того, доказательств того, что представленные Обществом с нарушением установленного срока документы были действительно изъяты УПН УВД по Ярославской области, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Документы, поименованные в приложении № 22 к решению Инспекции (лист дела 104 том 1), в количестве 3783 штук, во исполнение указанных требований были представлены Обществом в налоговый орган, но с нарушением срока. Следовательно, указанные документы имелись у налогоплательщика.

Из требований о представлении документов и представленных документов видно, что непредставленные Обществом документы и все представленные Обществом с нарушением срока документы (в части которых судом признан обоснованно примененным штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 37 документов + 3783 документа) были запрошены у налогоплательщика; данные документы имелись у налогоплательщика (в том числе были представлены с нарушением срока) и были необходимы налоговому органу для проведения проверки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 191000 рублей за непредставление и представление с нарушением установленного срока 3820 документов (3820 документов х 50 рублей, штраф правомерно применен в сумме 191000 рублей).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная на основании квитанции от 28.12.2010 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82 - 12746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем - Строй плюс» - без удовлетворения.

Возвратить Гундоровой Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Рем - Строй плюс» по квитанции от 28.12.2010 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12746/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте