• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А82-12752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно - сберегательная компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года по делу № А82 - 12752/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778 ОГРН 1027600688961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно - сберегательная компания» (ИНН: 7604037180 ОГРН 1027600688961),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107 ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее - ОАО «ЯГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно - сберегательная компания» (далее - ООО «ЯЖСК», ответчик, заявитель) 1414 557 руб. задолженности за оказанные услуги по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям от 29.12.2008 № 220 - ТП/07 (далее - Договор), 132467 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 по 15.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ОАО «ЯГЭС» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее - ОАО «МРСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года исковые требования ОАО «ЯГЭС» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ЯЖСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче не допускается. Истец подтвердил, что фактически технологическое присоединение объектов по Договору не произвел, ответчик оплачивает электроэнергию по временной схеме, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. До настоящего времени не составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Истец считает Договор незаключенным, так как дополнительные соглашения к нему №1 и №2, содержащие существенные условия, не подписаны третьим лицом и ответчиком, соответственно. Также истец полагает, что в Договоре нарушен порядок установления цены, а согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. При расчете оплаты согласно пункту 4.2 Договора по трем объектам отдельно размер оплаты составляет 1383201 руб. 90 коп., а по расчетам истца размер оплаты составил 1464557 руб., то есть завышен.

Истец и третье лицо в отзывах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы истца и третьего лица изложены в письменных отзывах на жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.12.2008 МУП «Яргорэлектросеть», правопредшественник ОАО «ЯГЭС», (сетевая организация 1), ОАО «МРСК» (сетевая организация 2) и ООО «ЯЖСК» заключили Договор, предметом которого явилось технологическое присоединение энергетических установок ответчика в соответствии с разделом 2 Договора на строящемся объекте жилые дома и офисные помещения с инженерными коммуникациями (стр. 1 - а, 2,3) по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами: Республиканская, Советская, Флотская и пр - т Октября в Кировском районе.

Максимальная мощность (расчётная мощность согласно проекту 51,5 кВт., из них: офисные помещения (стр. № 1 - а) 15 кВт, жилой дом (стр. 2) 19,5 кВт, в том числе 2 кВт - мастерская, жилой дом (стр. № 3) 16,8 кВт.

Ответчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению на условиях и в сроки, определенные в Договоре.

11.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому по пункту 4.3 Договора оплата производится в следующие сроки: первый платёж в размере 50 000 руб. в течение 3 - х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчёт - в срок до 30.08.2009, рассчитанный согласно пункту 4.2 Договора, с исключением сумм ранее произведённых платежей.

Из пункта 4.2 Договора следует, что размер оплаты по Договору со стороны заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций 1, 2, действующие на момент технологического присоединения.

14.07.2009 МУП «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯЖСК»подписали акт № 307 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть», согласно которому вновь смонтированное (реконструированное) энергопринимающее устройство объекта: жилые дома и офисные помещения с инженерными коммуникациями (стр. 1 - а, 2,3) по адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный улицами: Республиканская, Советская, Флотская и пр - т Октября в Кировском районе, присоединено к электрическим сетям МУП «Яргорэлектросеть» в соответствии с Договором, расчётная мощность 51,5 кВт.

30.07.2009 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1480, стоимость работ составила 1464 557 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб. Задолженность составила 1 414 557 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент заключения Договора размер платы за присоединение к электрическим сетям был установлен приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области от 05.07.2007 № 27 и от 20.04.2007 № 23 для истца и третьего лица, соответственно.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ от 30.07.2009 № 1480. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями Договора по ставке, действующей на момент подписания акта.

Изменений относительно объема присоединяемой мощности, стоимости работ сторонами в Договор не вносились.

Доказательств наличия иной суммы задолженности либо отсутствия долга заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о незаключенности и ничтожности Договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на оценку спорной ситуации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1414 557 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года по делу №А82 - 12752/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищно - сберегательная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12752/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте