ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А82-12757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  03  июня  2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы производственного кооператива  по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области  «Ярагропромстройпроект» и  общества  с  ограниченной  ответственностью «стройтекс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2011 по делу № А82 - 12757/2010, принятое судом в составе судьи  Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индекс - ПИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельпромстройпроект», к производственному кооперативу «Ярагропромстройпроект»

третьи  лица: судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гарцева Н.А.,

общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс»

об обращении взыскания на имущество должника ООО «Сельпромстройпроект»,  находящееся у третьего лица - производственного кооператива «Ярагропромстройпроект»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс - ПИР» (далее - ООО «Индекс - ПИР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью «Сельпромстройпроект» (далее - ООО «Сельпромстройпроект»), состоящее из многофункционального устройства копир/принтер/сканер KIP - 3000 № 10504029, находящееся у третьих лиц - Производственного кооператива «Ярагропромстройпроект» (далее - ПК «Ярагропромстройпроект», Кооператив).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гарцева Н.А. (далее - Судебный пристав - исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее - ООО «Стройтекс»).

ООО «Сельпромстройпроект» в своем отзыве указало, что является собственником имущества, на которое был наложен арест.

ПК «Ярагропромстройпроект» возразил против удовлетворения заявленных требований, указав в своем отзыве, что должнику принадлежит система  KIP - 3002, тогда как указанное заявителем имущество принадлежит ООО «Стройтекс» и передано Кооперативу на ответственное хранение по договору от 02.04.2009.

ООО «Стройтекс» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 заявленные ООО «Индекс - ПИР» требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность должнику спорного имущества; отсутствуют доказательства приобретения ООО «Стройтекс» и передачи на ответственное хранение ПК «Ярагропромстройпроект» спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с серийным  номером 1504029.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ярославской области, Кооператив и  ООО  «Стройтекс»  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает, что на основании договора ответственного хранения между ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект» последнему передано именно спорное имущество. Пояснения представителя Кооператива о том, что в кооперативе находятся несколько подобных аппаратов, не могут являться доказательством того, что переданное на ответственное хранение имущество невозможно идентифицировать, так как оборудование, принадлежащее Кооперативу, имеет информацию об изготовителе и модели.

ООО «Стройтекс»  в  своей  апелляционной  жалобе  просит  отменить  определение  суда  и  направить вопрос  на  новое  рассмотрение  в  арбитражный  суд первой  инстанции. Это Общество  считает, что  спорное  имущество  принадлежит  ему  на  праве  собственности.

ООО «Индекс - ПИР» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть  жалобу  без  участия  его  представителя.

ООО «Сельпромстройпроект»  и  судебный пристав - исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Кооператива рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании исполнительного листа № А82 - 20880/2009 - 7 от 18.05.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78/5/17453/14/2010 в отношении должника ООО «Сельпромстройпроект» о взыскании в пользу ООО «Индекс - ПИР» 144105,96 руб.

На основании исполнительного листа № А82 - 20883/2009 - 26 от 22.06.2010, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 78/5/17456/14/2010 в отношении должника ООО «Сельпромстройпроект» о взыскании в пользу ООО «Индекс - ПИР» 108600 руб.

Постановлением от 19.08.2010 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 78/5/17453/14/2010 - СД (т.1 л.д. 17).

21.10.2010 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество - копир/принтер/сканер KIP - 3000 № 10504029, которое по пояснениям бывшего главного бухгалтера ООО «Сельпромстройпроект» приобреталось организацией - должником и которое на момент ареста находилось во временном пользовании ПК «Ярагропромстройпроект» (т.1 л.д. 18).

Являясь взыскателем по исполнительному производству ООО «Индекс - ПИР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Указанное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 69 Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 7 статьи 69 Закона должник по требованию судебного пристава - исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 3 статьи 80 Закона установлено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Сельпромстройпроект», являющееся должником по исполнительному производству, не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требования взыскателя.

21.10.2010 судебным приставом - исполнителем по указанию бывшего бухгалтера ООО «Сельпромстройпроект» наложен арест на имущество - копир/принтер/сканер KIP - 3000 № 10504029 серого цвета (в рабочем состоянии, инвентарный номер отсутствует), находящееся у ПК «Ярагропромстройпроект».

Согласно акту ареста (т.1 л.д. 87 - 89) бывший бухгалтер организации - должника подтвердил, что указанный аппарат был приобретен ООО «Сельпромстройпроект».

В подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит должнику, в материалы дела, в том числе, представлены: товарная накладная № 2152 от 29.12.2006, счет - фактура № 2152 от 29.12.2006, свидетельствующие о приобретении ООО «Сельпромстройпроект» у ООО «Синор» многофункциональной цифровой инженерной системы Копир/принтер/сканер KIP 3002 стоимостью 566 580 руб., копия платежного поручения № 123 от 27.12.2006 на сумму 566580 руб. (т.1 л.д. 75 - 76), выписка из журнала регистрации выданных счетов - фактур за 2006 год от 19.01.2011 (т.1 л.д. 130), а также книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год (т.1 л.д. 131 - 147).

В качестве доказательств права собственности арестованного имущества ООО «Стройтекс» и передачи его на хранение ПК «Ярагропромстройпроект» в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная № 814 от 03.02.2008, свидетельствующая о приобретении ООО «Стройтекс» у ООО «Макленд» многофункциональной цифровой инженерной системы KIP 3000 по цене 380000 руб. (т.1 л.д. 124),

-   счет - фактура № 814 от 03.02.2008 (т.1 л.д. 125),

-   договор ответственного хранения от 02.04.2009, заключенный между ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект» (т.1 л.д. 44 - 47), а также соглашение об отступном от 03.02.2008 (т.1 л.д. 119).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что многофункциональная цифровая инженерная система  - копир/принтер/сканер KIP 3002, стоимостью 566 580 руб. была приобретена ООО «Сельпромстройпроект».

На запрос судебного пристава - исполнителя от 22.10.2010 № 14194/5 от ООО «Синор» (продавец указанной цифровой системы) был получен ответ от 25.10.2010, согласно которому многофункциональная инженерная система копир/принтер/сканер KIP 3002 приобреталась ООО «Сельпромстройпроект». Копир/принтер/сканер KIP 3002 является аппаратом KIP 3000, а маркировка «2» означает, что аппарат имеет два рулона подачи (т.1 л.д. 73).

Из письма представительства Компании «Токио Боэки Си Ай Эс ЛТД» (Япония) г.Москва, являющейся изготовителем спорной цифровой системы от 27.12.2010 № 20 (т.1 л.д. 105) следует, что официальным обозначением производителя  инженерных систем марки KIP японской компании «Кацурагава Электрик Ко., ЛТД» является:

- название (торговая марка) - в данном случае, KIP 3000;

- заводское обозначение (для аппаратов серии KIP 3000, это К - 105);

- артикул производителя (для двухрулонных аппаратов серии, к которой относится аппарат с серийным номером 10504029, артикул Z 050090060).

Согласно данному письму для удобства размещения заказов дилеров, сокращения времени их оформления использовались неофициальные сокращенные обозначения систем серии KIP 3000, в которых отражалась конфигурация аппарата и набор поставляемых функций. Аппарат с серийным номером 10504029 был поставлен в конфигурации копировального аппарата/принтера/монохромного сканера; сокращенное обозначение аппарата в такой конфигурации, применявшееся дистрибьютером и дилерами - KIP 3002 KPS. В то же время, официальным обозначением данного аппарата является Z050090060  KIP 3000 (К - 105).

Кроме того, из указанного письма представительства Компании «Токио Боэки Си Ай Эс ЛТД» следует, что серийный номер аппарата, выбитый на шильдике, прикрепленном к задней крышке аппарата, является уникальным, его достаточно для идентификации аппарата, какое бы обозначение не использовалось.

Согласно выписке из журнала регистрации выданных ООО «Синор» счетов - фактур от 19.01.2011 под № 2152 от 29.12.2006 выдана счет - фактура № 2152 на имя получателя ООО «Сельпромстройпроект» (г.Ярославль, пр - кт Октября, д.56) и в дальнейшем 29.12.2006 произведена отгрузка многофункциональной инженерной системы  KIP 3000 серийный номер 10504029 (конфигурация KIP 3002 CPS) по указанной товарной накладной. Доставка груза оплачена ООО «Сельпромстройпроект», груз доставлен  поставщиком (ООО «Синор») по указанному в документах адресу: г.Ярославль, пр - кт Октября, д.56.

Приобретение ООО «Сельпромстройпроект» инженерной цифровой системы KIP 3002 серийный номер 10504029 подтверждается также имеющейся в материалах дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, прошитой, пронумерованной и скрепленной печатью налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным факт приобретения ООО «Сельпромстройпроект» спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с индивидуальным номером 10504029.

Вместе с тем, представленные ООО «Стройтекс» документы не содержат указание на индивидуальный номер приобретенной у ООО «Макленд» инженерной цифровой системы.

Из договора ответственного хранения от 02.04.2009 и приложения №1 к договору «Перечень оборудования, переданного на ответственное хранение от ООО «Стройтекс» в ПК «Ярагропромстройпроект» также невозможно сделать вывод о том, что ООО «Стройтекс» передало на хранение в Кооператив инженерную цифровую систему КIP 3000, арестованную судебным приставом - исполнителем, поскольку ни в договоре, ни в приложении не указан индивидуальный номер аппарата. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что в Кооперативе находится несколько подобных аппаратов.

Кроме того, из указанного договора хранения следует, что оборудование передано на ответственное хранение до 01.01.2011 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.4 договора ответственный хранитель (ПК «Ярагропромстройпроект») не вправе пользоваться переданным на хранение оборудованием, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что аппарат до настоящего времени не возвращен поклажедателю (ООО «Стройтекс»), который за ним не обращался, а ПК «Ярагропромстройпроект» осуществлял пользование переданным на хранение имуществом.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПК «Ярагропромстройпроект» пояснила, что Кооператив не имеет никаких отношений с ООО «Стройтекс».

Утверждения  ООО  «Стройтекс»  о  том, что  оно  не  обращалось  в  ПК «Ярагропромстройпроект»  с  требованиями  о  возврате  оборудования  из - за  отсутствия  денежных  средств  для  оплаты  вознаграждения  по  договору, а  также  в  связи  с  отсутствием  возможности  разместить  цифровую  систему  в  ином  месте, суд  апелляционной  инстанции  не  может  признать  обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Стройтекс» и ПК «Ярагропромстройпроект» не представили надлежащих доказательств приобретения ООО «Стройтекс» и передачи на ответственное хранение ПК «Ярагропромстройпроект» спорной многофункциональной инженерной цифровой системы с серийным  номером 1504029.

В связи с изложенным, при совокупности вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 февраля 2011 года по делу № А82 - 12757/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы производственного кооператива  по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» и  общества  с  ограниченной  ответственностью «Стройтекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка