ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А82-12774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ткачева К.В., действующего на основании доверенности № 10/2011 от 15.04.2011,

представителя ответчика Голодецкого Р.Е., действующего на основании доверенности № 51/06Ф от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон: закрытого акционерного общества «СтройИнвест», акционерного банка «Регион» (открытое акционерное общество) -

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82 - 12774/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

к акционерному банку «Регион» (открытое акционерное общество),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обязании вернуть простые векселя и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному банку «Регион» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик, заявитель) об обязании ответчика вернуть простые векселя № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20 000 000 рублей и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) действия регистрационной записи об ипотеке, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.04.2010 за №76 - 76 - 24/042/2010 - 324 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы, принадлежащего истцу на праве собственности.

Предъявленные требования основаны на статьях 378, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что Банк отказал бенефициару ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в удовлетворении требования оплаты по банковской гарантии в связи с несоответствием этого требования и приложенных к нему документов условиям гарантии. Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами настоящего дела соглашения о предоставлении банковой гарантии от 16.04.2010 банковская гарантия прекращается 31.10.2010, соответственно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты прекращается действие заключенных между сторонами в обеспечение указанного обязательства договора об ипотеке от 19.04.2010 и договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010, однако Банк до настоящего времени не снял обременение с недвижимого имущества и с 4 - х векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В предварительном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил:

признать  недействительным соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010 по основанию ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

признать отсутствие у Банка права залога недвижимости (ипотеки) (признать обременение отсутствующим) в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе зданием склада № 4, одноэтажного, общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы, поскольку договор об ипотеке (залога недвижимости) от 19.04.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованности волеизъявления сторон о сроке, а также в связи с прекращением срока обеспеченной ипотекой банковской гарантии;

признать отсутствие у ответчика права залога (признать обременение отсутствующим) в отношении простых векселей за № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20 000 000 рублей  по основанию незаключённости договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 по тем же основаниям, что и договор об ипотеке (залога недвижимости) от 19.04.2010;

обязать Управление Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в отношении земельного участка, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе на здание склада № 4,  общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/ 01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 истцу отказано в принятии названных уточнений.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области истец вновь настаивал на принятии уточнений, за исключением требования о признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии (протокол судебного заседания от 01.02.2010). При этом Общество указало, что основанием иска является также ничтожность банковской гарантии, требование по ничтожной сделке предъявлять необязательно, суд обязан ее оценить самостоятельно. На вопрос суда первой инстанции представитель истца ответил, что на требовании об обязании  возвратить простые векселя не настаивает.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по уточненным исковым требованиям не представило. В ранее представленном письменном отзыве указало, что в ЕГРП содержатся записи об обременении (ограничении) ипотекой на основании заключенного между Обществом и Банком договора об ипотеке от 19.04.2010 земельного участка кадастровый № 76:17:204401:0033 и расположенного на нем здания склада кадастровый № 76:17:204401:0033: 008304/01, принадлежащих Обществу на праве собственности. Кроме того, третье лицо сообщило, что запись о регистрации ипотеки погашается на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 признаны незаключенными договор об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и договор о  закладе ценных бумаг от 26.04.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в указанных договорах не согласованы залоговые стоимости каждого предмета залога в отдельности, в связи с чем пришел к выводу, что определение продажной цены каждого объекта невозможно, что свидетельствует о незаключенности этих договоров.

Учитывая, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициара) и Управления Росреестра по Ярославской области, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части прекращения регистрационной записи об ипотеке и рассмотрении ничтожности банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что целью подачи иска являлось именно погашение записи об ипотеке в ЕГРП. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данный заявитель отмечает, что признание судом договора ипотеки незаключенным не является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем регистрирующий орган откажет в погашении записи.

Банк просит в своей жалобе отменить или изменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований (с учётом уточнений в судебном заседании апелляционного суда). По мнению ответчика, основаниями для отмены (изменения) данного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела («суд не запросил/ не исследовал/проигнорировал векселя, являющиеся предметом залога, и не ознакомился с имеющимся на них индоссаментом, что повлекло за собой неприменение судом специальных норм права»); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными («суд полностью проигнорировал позицию истца, ответчика и существо спора, самостоятельно, без мнения сторон, определил наличие разногласий по рассматриваемым договорам, что повлекло за собой принятие решения, явившегося «сюрпризом» для сторон спора, т.е. суд держал в «секрете» свои выводы, сделанные на анализе договоров истца и ответчика без мнения о конкретных положениях этих договоров, при таких обстоятельствах вопрос о состязательности, выявлении обстоятельств/ доказательств вообще не мог быть поставлен»); нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права («суд при рассмотрении вопроса по договору о закладе ценных бумаг не применил специальное законодательство - Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»; по договору об ипотеке применил законодательство без учета внесенных изменений, трактуя закон через постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Банк и Общество в своих отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы друг друга.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с отложением судебного разбирательства на 20.04.2011 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2011 заявлено ходатайство о замене ответчика АБ «Регион» (ОАО) на его правопреемника АКБ «Легион» (ОАО).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, исходя из представленных документов, которыми подтверждается факт правопреемства, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, ввиду чего производит замену ответчика АБ «Регион» (ОАО) на его правопреемника АКБ «Легион» (ОАО).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между  ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 1703 - 2010/С/м/МШСС на выполнение работ по строительству железнодорожных мостов в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга).

14.04.2010 между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны предусмотрели перечисление генподрядчиком на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 60 000 000 рублей с НДС для исполнения обязательств по договору подряда.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили обязанность подрядчика оформить банковскую гарантию возврата аванса на сумму 60 000 000 рублей.

16.04.2010 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, письменное обязательство (именуемое далее «Банковская гарантия» и являющееся приложением № 1 к данному соглашению) уплатить денежную сумму в пределах, установленных в пункте 1.3 соглашения, в пользу ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициара) при возникновении у последнего права по договору подряда № 1703 - 2010/С/м/МШСС от 17.03.2010 потребовать возврата авансового платежа.

Согласно пункту 1.2 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение:

- за предоставление банковской  гарантии в размере 1 500 000 руб. (далее - «Первая часть вознаграждения»),

- за рассмотрение каждого требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 000 рублей (далее - «Вторая часть вознаграждения») в следующем порядке: каждая «Вторая часть вознаграждения» оплачивается в течение трех банковских дней с даты уведомления принципала о получении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В материалы дела представлена копия платежного документа № 170 от 26.04.2010 об оплате истцом за предоставление банковской гарантии 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии банковская гарантия выдается на сумму 60 000 000 рублей (общий лимит ответственности), вступает в силу со дня зачисления от бенефициара полной суммы авансового платежа в размере 60 000 000 руб. на счет, открытый принципалом у гаранта; прекращается 31.10.2010.

Согласно пункту 3.1 соглашения гарант уведомляет принципала о каждом случае перечисления бенефициару суммы на основании рассмотрения требования бенефициара об уплате денежной суммы банковской гарантии. Принципал обязуется вернуть гаранту каждую сумму, перечисленную бенефициару, в срок не позднее 31.12.2010 в соответствии с установленным в данном пункте соглашения графиком. Принципал обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование каждой суммой исходя из 21% годовых.

В разделе 4 соглашения стороны предусмотрели санкции.

Согласно пункту 6.1. указанное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно банковской гарантии от 16.04.2010 (приложение № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии) срок действия банковской гарантии истекает 31.10.2010, после чего гарантия теряет силу и действие, кроме обязательств гаранта по ранее поданному требованию бенефициара, а также связанных с ним повторных требований.

19.04.2010 между Банком и Обществом подписан договор  об ипотеке (залог недвижимости), который зарегистрирован в ЕГРП.

Предметом ипотеки явились принадлежащие Обществу объекты недвижимости: земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе зданием склада № 4, одноэтажного, общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы.

Согласно пункту 2.1 договора  ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010.

26.04.2010 стороны подписали договор о закладе ценных бумаг, предметом которого явились простые векселя № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора о закладе векселей настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (Общества) перед залогодержателем (Банком) по прилагаемому к настоящему договору соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Письмом от 12.11.2010 Банк отказал бенефициару в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Истец, указав, что он свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010 выполнил в полном объеме, а срок банковской гарантии истек, и, полагая, что действие указанных договоров залога прекратилось, потребовал у Банка в письме от 13.11.2010 снять обременение с объектов недвижимости Общества и возвратить вышеуказанные векселя.

В свою очередь Банк, посчитав, что принятые Обществом обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии до конца не исполнены, не согласился с требованием истца, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).