• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А82-12774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ткачева К.В., действующего на основании доверенности № 10/2011 от 15.04.2011,

представителя ответчика Голодецкого Р.Е., действующего на основании доверенности № 51/06Ф от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон: закрытого акционерного общества «СтройИнвест», акционерного банка «Регион» (открытое акционерное общество) -

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82 - 12774/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску закрытого акционерного общества «СтройИнвест»

к акционерному банку «Регион» (открытое акционерное общество),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обязании вернуть простые векселя и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнвест» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному банку «Регион» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик, заявитель) об обязании ответчика вернуть простые векселя № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20000000 рублей и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) действия регистрационной записи об ипотеке, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 22.04.2010 за №76 - 76 - 24/042/2010 - 324 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы, принадлежащего истцу на праве собственности.

Предъявленные требования основаны на статьях 378, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что Банк отказал бенефициару ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в удовлетворении требования оплаты по банковской гарантии в связи с несоответствием этого требования и приложенных к нему документов условиям гарантии. Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами настоящего дела соглашения о предоставлении банковой гарантии от 16.04.2010 банковская гарантия прекращается 31.10.2010, соответственно, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты прекращается действие заключенных между сторонами в обеспечение указанного обязательства договора об ипотеке от 19.04.2010 и договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010, однако Банк до настоящего времени не снял обременение с недвижимого имущества и с 4 - х векселей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области, третье лицо).

В предварительном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил:

признать недействительным соглашение о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010 по основанию ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

признать отсутствие у Банка права залога недвижимости (ипотеки) (признать обременение отсутствующим) в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе зданием склада № 4, одноэтажного, общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы, поскольку договор об ипотеке (залога недвижимости) от 19.04.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованности волеизъявления сторон о сроке, а также в связи с прекращением срока обеспеченной ипотекой банковской гарантии;

признать отсутствие у ответчика права залога (признать обременение отсутствующим) в отношении простых векселей за № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20000000 рублей по основанию незаключённости договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 по тем же основаниям, что и договор об ипотеке (залога недвижимости) от 19.04.2010;

обязать Управление Росреестра по Ярославской области погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП в отношении земельного участка, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе на здание склада № 4, общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/ 01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2010 истцу отказано в принятии названных уточнений.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области истец вновь настаивал на принятии уточнений, за исключением требованияо признании недействительным соглашения о предоставлении банковской гарантии (протокол судебного заседания от 01.02.2010). При этом Общество указало, что основанием иска является также ничтожность банковской гарантии, требование по ничтожной сделке предъявлять необязательно, суд обязан ее оценить самостоятельно. На вопрос суда первой инстанции представитель истца ответил, что на требовании об обязании возвратить простые векселя не настаивает.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по уточненным исковым требованиям не представило. В ранее представленном письменном отзыве указало, что в ЕГРП содержатся записи об обременении (ограничении) ипотекой на основании заключенного между Обществом и Банком договора об ипотеке от 19.04.2010 земельного участка кадастровый № 76:17:204401:0033 и расположенного на нем здания склада кадастровый № 76:17:204401:0033: 008304/01, принадлежащих Обществу на праве собственности. Кроме того, третье лицо сообщило, что запись о регистрации ипотеки погашается на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 признаны незаключенными договор об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и договор о закладе ценных бумаг от 26.04.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в указанных договорах не согласованы залоговые стоимости каждого предмета залога в отдельности, в связи с чемпришел к выводу, что определение продажной цены каждого объекта невозможно, что свидетельствует о незаключенности этих договоров.

Учитывая, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициара) и Управления Росреестра по Ярославской области, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части прекращения регистрационной записи об ипотеке и рассмотрении ничтожности банковской гарантии.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении регистрационной записи об ипотеке и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что целью подачи иска являлось именно погашение записи об ипотеке в ЕГРП. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данный заявитель отмечает, что признание судом договора ипотеки незаключенным не является основанием для прекращения регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем регистрирующий орган откажет в погашении записи.

Банк просит в своей жалобе отменить или изменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований (с учётом уточнений в судебном заседании апелляционного суда). По мнению ответчика, основаниями для отмены (изменения) данного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела («суд не запросил/ не исследовал/проигнорировал векселя, являющиеся предметом залога, и не ознакомился с имеющимся на них индоссаментом, что повлекло за собой неприменение судом специальных норм права»); недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными («суд полностью проигнорировал позицию истца, ответчика и существо спора, самостоятельно, без мнения сторон, определил наличие разногласий по рассматриваемым договорам, что повлекло за собой принятие решения, явившегося «сюрпризом» для сторон спора, т.е. суд держал в «секрете» свои выводы, сделанные на анализе договоров истца и ответчика без мнения о конкретных положениях этих договоров, при таких обстоятельствах вопрос о состязательности, выявлении обстоятельств/ доказательств вообще не мог быть поставлен»); нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права («суд при рассмотрении вопроса по договору о закладе ценных бумаг не применил специальное законодательство - Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»; по договору об ипотеке применил законодательство без учета внесенных изменений, трактуя закон через постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Банк и Общество в своих отзывах на апелляционные жалобы отклоняют доводы друг друга.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, с отложением судебного разбирательства на 20.04.2011 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2011 заявлено ходатайство о замене ответчика АБ «Регион» (ОАО) на его правопреемника АКБ «Легион» (ОАО).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим, исходя из представленных документов, которыми подтверждается факт правопреемства, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, ввиду чего производит замену ответчика АБ «Регион» (ОАО) на его правопреемника АКБ «Легион» (ОАО).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 1703 - 2010/С/м/МШСС на выполнение работ по строительству железнодорожных мостов в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак - Эльга).

14.04.2010 между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны предусмотрели перечисление генподрядчиком на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 60 000 000 рублей с НДС для исполнения обязательств по договору подряда.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили обязанность подрядчика оформить банковскую гарантию возврата аванса на сумму 60 000 000 рублей.

16.04.2010 между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант предоставляет принципалу в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, письменное обязательство (именуемое далее «Банковская гарантия» и являющееся приложением № 1 к данному соглашению) уплатить денежную сумму в пределах, установленных в пункте 1.3 соглашения, в пользу ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициара) при возникновении у последнего права по договору подряда № 1703 - 2010/С/м/МШСС от 17.03.2010 потребовать возврата авансового платежа.

Согласно пункту 1.2 соглашения принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение:

- за предоставление банковской гарантии в размере 1500000 руб. (далее - «Первая часть вознаграждения»),

- за рассмотрение каждого требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 10000 рублей (далее - «Вторая часть вознаграждения») в следующем порядке: каждая «Вторая часть вознаграждения» оплачивается в течение трех банковских дней с даты уведомления принципала о получении гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В материалы дела представлена копия платежного документа № 170 от 26.04.2010 об оплате истцом за предоставление банковской гарантии 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии банковская гарантия выдается на сумму 60000000 рублей (общий лимит ответственности), вступает в силу со дня зачисления от бенефициара полной суммы авансового платежа в размере 60000000 руб. на счет, открытый принципалом у гаранта; прекращается 31.10.2010.

Согласно пункту 3.1 соглашения гарант уведомляет принципала о каждом случае перечисления бенефициару суммы на основании рассмотрения требования бенефициара об уплате денежной суммы банковской гарантии. Принципал обязуется вернуть гаранту каждую сумму, перечисленную бенефициару, в срок не позднее 31.12.2010 в соответствии с установленным в данном пункте соглашения графиком. Принципал обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование каждой суммой исходя из 21% годовых.

В разделе 4 соглашения стороны предусмотрели санкции.

Согласно пункту 6.1. указанное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно банковской гарантии от 16.04.2010 (приложение № 1 к соглашению о предоставлении банковской гарантии) срок действия банковской гарантии истекает 31.10.2010, после чего гарантия теряет силу и действие, кроме обязательств гаранта по ранее поданному требованию бенефициара, а также связанных с ним повторных требований.

19.04.2010между Банком и Обществом подписан договор об ипотеке (залог недвижимости), который зарегистрирован в ЕГРП.

Предметом ипотеки явились принадлежащие Обществу объекты недвижимости: земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 6526 кв.м., кадастровый № 76:17:204401:0033, с находящимися на нем строениями, в том числе зданием склада № 4, одноэтажного, общей площадью 4721,1 кв.м., инвентарный № 8304, литер А, кадастровый № 76:17:204401:0033:008304/01, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский с/с в районе поселка Ченцы.

Согласно пункту 2.1 договора ипотекой обеспечивается исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010.

26.04.2010 стороны подписали договор о закладе ценных бумаг, предметом которого явились простые векселя № 0002042, № 0002043, № 0002044, № 0002045 на общую сумму 20000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора о закладе векселей настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (Общества) перед залогодержателем (Банком) по прилагаемому к настоящему договору соглашению о предоставлении банковской гарантии.

Письмом от 12.11.2010 Банк отказал бенефициару в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Истец, указав, что он свои обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010 выполнил в полном объеме, а срок банковской гарантии истек, и, полагая, что действие указанных договоров залога прекратилось, потребовал у Банка в письме от 13.11.2010 снять обременение с объектов недвижимости Общества и возвратить вышеуказанные векселя.

В свою очередь Банк, посчитав, что принятые Обществом обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии до конца не исполнены, не согласился с требованием истца, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленной в данной статье норме залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога);

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (замена и восстановление предмета залога);

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное имущество было заложено Обществом по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010, договору о закладе ценных бумаг от 26.04.2006 в целях обеспечения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010.

В свою очередь банковская гарантия, также как и залог являющаяся способом обеспечения обязательств, выдана Банком Обществу в обеспечение обязательства истца (принципала) перед ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициаром) по возврату последнему аванса в сумме 60000000 рублей, предоставленного в рамках заключенного между Обществом (подрядчиком) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчиком) договора подряда № 1703 - 2010/С/м/МШСС от 17.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2010).

Факт перечисления генподрядчиком истцу указанной суммы аванса последним не оспаривается, но документально не подтверждён.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

То есть в правоотношениях, возникающих из банковской гарантии, участвуют:

гарант - лицо, которое выдало по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору последнего денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии;

принципал - лицо, являющееся должником по обязательству, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией, выданной гарантом по его просьбе;

бенефициар - лицо, в пользу которого как кредитора принципала выдается банковская гарантия.

При этом следует отметить, что банковская гарантия - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Такая сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. для гаранта.

При неисполнении принципалом в срок своих обязательств по основному договору гарант принимает на себя обязательство осуществить платеж за свой счет. При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром, поскольку гарантийное обязательство перед бенефициаром возникает у гаранта на основании одностороннего письменного обязательства гаранта.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статей 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2 и 4 настоящего пункта, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Также на независимость гарантии не влияет и то обстоятельство, что при представлении требования по гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства может еще выражаться и в том, что недействительность основного договора не приводит автоматически к недействительности банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Однако неполнота и даже неправильность такой информации на обязательства гаранта произвести платежи не влияют.

Исходя из норм действующего законодательства оснований для признания выданной Банком банковской гарантии недействительной (ничтожной) по указанным истцом доводам апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истечение определенного в гарантии срока, на который она выдана, влечет неблагоприятные последствия для бенефициара, связанные с невозможностью предъявить к гаранту соответствующие требования.

Вместе с тем для принципала сам по себе факт истечения срока банковской гарантии не влечет как такового правового значения, поскольку в данном случае отношения между Банком и Обществом регулируются соглашением о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010, которое согласно пункту 6.1. вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Более того, как следует из материалов дела, Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара о платеже по банковской гарантии и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82 - 13501/2010 - 32 по иску ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (бенефициара) о взыскании с Банка денежных средств по указанной банковской гарантии. На момент принятия настоящего постановления спор по делу А82 - 13501/2010 - 32 не разрешён, окончательный судебный акт не вынесен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Надлежащих доказательств того, что обязательство, основанное на соглашении о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2010, в обеспечение которого истцом заложено вышеуказанное имущество, прекратилось, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований считать, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился в результате прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Иных оснований для прекращения залога, предусмотренных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Проанализировав договор об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010, договор о закладе ценных бумаг от 26.04.2006, проверив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, поскольку ипотека имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то законодатель требует, чтобы в договоре об ипотеке было указано и основное обязательство с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя (пункт 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).

При этом в силу действующего законодательства несоблюдение участниками договора ипотеки требований пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не влияет на заключённость договора ипотеки, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Неправильное определение величины оценки может являться основанием для ее оспаривания.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Федерального закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком - либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие - либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (пункт 1).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора (пункт 2).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРП записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3).

Договор об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и ипотека как ограничение (обременение) права истца на заложенные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.

Требование о признании данного договора и договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2006 незаключенными в качестве предмета иска Обществом не было заявлено. Истец указывал на незаключённость договоров только в основаниях иска.

Давая оценку указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключённости, указав, что стороны не согласовали залоговую стоимость каждого отдельного предмета залога. По мнению суда первой инстанции, ссылка в договоре залога на общую залоговую стоимость предметов залога (векселя), отсутствие залоговой стоимости объекта залога в договоре об ипотеки (указаны три показателя), не представляет возможности произвести реализацию залога в соответствии с требованиями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в выносимом решении суд обязан определить начальную продажную цену каждого объекта залога, с которой начинаются торги.

Вместе с тем указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном истолковании закона.

Ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая указанные договоры о залоге, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере.

При указанных обстоятельствах такое существенное условие договоров о залоге, как оценка предметов залога, следует признать согласованным, а вывод суда о незаключённости спорных договоров - безосновательным.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.06.2010 № 2620/10, и подтверждены позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Анализ условий договора об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010 и договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2006 позволяет однозначно определить предмет залога. Условиями договора определены существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о месте нахождения заложенного имущества и лицо, у которого находится это имущество.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договорах имущества в залог, и у сторон каких - либо разногласий относительно заключённости данных договоров залога не возникало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора об ипотеке (залог недвижимости) от 19.04.2010, договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2006.

Оснований для признании указанных договоров ничтожными апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Поскольку в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а согласно материалам дела основное обязательство, в обеспечение которого залогодателем было предоставлено в залог имущество, не прекращено, оснований для погашении записи в ЕГРП об ипотеке и возврате заложенных простых векселей не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АКБ «Легион» (ОАО) - правопреемника АБ «Регион» (ОАО) подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаключенными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2010, договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Основанием для отмены судебного акта в указанной части является нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтройИнвест» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) - правопреемника акционерного банка «Регион» (открытое акционерное общество) удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2011 по делу № А82 - 12774/2010 - 43 в части признания незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.04.2010, договора о закладе ценных бумаг от 26.04.2010 и в части распределения судебных расходов отменить, приняв судебный акт в следующей редакции:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «СтройИнвест» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройИнвест» в пользу акционерного коммерческого банка «Легион» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12774/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте