• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А82-12777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82 - 12777/2010, принятое судом в лице судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Товстого Александра Михайловича

к ООО «Спектр - Авто», Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района

о взыскании 678000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Товстый Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр - Авто» о взыскании 678000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате ошибочно перечисленных ему денежных средств в сумме 678000 руб. по обязательствам Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района.

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО «Спектр - Авто».

Решением от 18.02.2011 производство по делу в части требований к ООО «Спектр - Авто» прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района в пользу истца взыскано 678000 руб. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление истцом за ответчика 678000 руб. в счет оплаты автомобилей подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается, доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата спорной суммы, а также перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорная сумма была перечислена истцом обществу «Спектр - Авто» по обязательствам Департамента на основании устной договоренности. При этом истец знал об отсутствии между ним и Департаментом каких - либо обязательств и перечислил спорную сумму добровольно с целью пожертвования, что закону не противоречит.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец и ООО «Спектр - Авто» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с заключенными между ООО «Спектр - Авто» (продавцом) и Департаментом образования Администрации Тутаевского муниципального района (покупателем) договорами (л.д. 54 - 58) продавец принял обязательство по передаче покупателю автомобилей ГАЗ 322132 - 414/70579280, ГАЗ 322132 - 414/70579268 стоимостью по 339000 руб. каждый на общую на сумму 678000 руб.

Для оплаты товара продавцом покупателю выставлен счет № 1003 от 22.06.2007 (л.д. 60).

Выставленный счет в полном объеме оплачен предпринимателем Товстым А.М. на основании платежного поручения № 16 от 27.11.2007 с указанием назначения платежа «за автомобиль ГАЗ 32213 - 414, автобус по счету № 1003 от 22.06.2007 перечисляется за Департамент образования Тутаевского МО» (л.д. 7).

На основании товарной накладной № 1137 от 29.12.2007, актов приема - передачи от 29.12.2007, доверенности № 721 от 27.12.2007 автомобили ГАЗ 322132 - 414/70579280, ГАЗ 322132 - 414/70579268 общей стоимостью 678000 руб. получены представителем Департамента Степаненко Н.С. (л.д. 45, 47 - 49).

Претензией № 177 от 03.11.2010 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных за него денежных средств (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом за ответчика денежных средств в сумме 678000 руб. в счет оплаты приобретенных Департаментом автомобилей установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им суммы представлено не было, спорная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением Департамента образования и взыскана в пользу истца.

Аргумент заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, отклоняется судом округа в силу следующего.

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего - истца) несуществующего обязательства).

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу № А82 - 12777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
     Д.Ю. Бармин

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12777/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте