• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А82-12810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма «Центргазстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу А82 - 12810/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД - СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма «Центргазстрой»

о взыскании 173 400 рублей 36 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД - СТРОЙ» (далее - ООО «НОРД - СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма «Центргазстрой» (далее - ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 173 400 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, а также 13 872 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 173400 руб. 36 коп. долга, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6202 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стоимость выполненных работ завышена бывшим директором ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой» Крюковым С.В., отсутствует смета на выполненные работы и долг не подтвержден актом сверки.

ООО «НОРД - СТРОЙ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между ООО «НОРД - СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 17 (далее - Договор) (л.д. 14 - 16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Газораспределительного пункта Заволжского района г. Рыбинска, а заказчик принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Срок начала работ - с момента получения предоплаты, срок окончания работ - два месяца (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 1 417 052 руб. 74 коп. Окончательная стоимость определяется с изменением стоимости материалов и территориального коэффициента.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Договора заказчик осуществляет предоплату на приобретение материалов в размере 40% от стоимости договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ.

В подтверждении выполнения работ по Договору на сумму 1443944 руб. 09 коп. истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 20.06.2008, № 1 от 06.04.2009, № 1 от 10.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 № 1 от 06.04.2009,№ 1 от 10.03.2009, № 1 от 20.06.2008 и расчет компенсации за разницу в стоимости материалов к смете.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1270 543 руб. 73 коп., что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты в указанном истцом размере, поскольку стоимость работ является завышенной.

Апелляционный суд считает данный довод заявителя необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС - 3) подписаны со стороны ответчика в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ. Задолженность на сумму 173400 руб. 36 коп. подтверждена актом сверки по состоянию на 01.11.2010.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате выполненных объемов работ.

Доказательств того, что стоимость работ является завышенной, а также, что истцом выполнены работы, не предусмотренные Договором, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства того, что бывший директор ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой» Крюков С.В. подписывая документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, действовал вопреки интересам общества и своими действиями создавал для общества дополнительные обязательства, не предусмотренные Договором, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Обязанность представления таких доказательств, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Невыполнение данной обязанности влечёт за собой риск наступления неблагоприятных последствий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу №А82 - 12810/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма «Центргазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-12810/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте