• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А82-13873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82 - 13873/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Предприятие «ЭнергоСтрой» (ИНН: 7606051750, ОГРН: 1047600814150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» (ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Монтажное Предприятие «ЭнергоСтрой» (истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Кадастр» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Кадастр») о взыскании 560 113 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 56 691 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.12.2009 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 560 113 руб. 40 коп. долга и 56 691 руб. 97 коп. пени, в доход федерального бюджета - 15 336 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить. По мнению заявителя, работы не могут считаться выполненными без актов приемки скрытых работ. Считает, что отказ истца предоставить указанные акты свидетельствует о некачественности выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между сторонами заключен договор № 10/08 - 2009 (с дальнейшими изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2009), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в срок до 25.12.2009 работы, перечисленные в пункте 1.1 договора общей стоимостью 3 414 523 руб. 77 коп., а ответчик (подрядчик), в свою очередь, оплатить результат работ и произвести окончательный расчет по договору на основании оформленных сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) и счета - фактуры в течение 5 календарных дней после приемки и устранения недостатков.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей по вине подрядчика, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день просрочки, от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 1854735 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично. По расчету истца остаток задолженности составляет 560113 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 10/08 - 2009 от 12.08.2009 и дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2009, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения договора заявитель не предъявлял. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия оплаты согласованы сторонами в договоре от 12.08.2009.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 560113 руб. 40 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, довод заявителя о том, что работы не могут считаться выполненными без актов приемки скрытых работ, отклоняется апелляционным судом за отсутствием правового обоснования. Доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислены пени в размере 56 691 руб. 97 коп. Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу № А82 - 13873/2010 - 26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13873/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте