ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А82-13875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82 - 13875/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Владимировичу (ИНН 760500115649, ОГРН 304760436400107)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Владимировича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Воронин А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -   КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Прокурор ссылается на то, что эксплуатация транспортного средства при наличии выявленной в автобусе ИП Воронина А.В. неисправности запрещена независимо от того, что нарушение имело место до посадки пассажиров в автобус, так как транспортное средство было допущено к эксплуатации и фактически эксплуатировалось. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно принят во внимание тот факт, что у водителя имелась возможность устранить выявленные неисправности, что в свою очередь не может служить основанием для вывода об отсутствии вины.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Воронин А.В. на основании лицензии № АСС - 76 - 28023 от 22.12.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 10.01.2014.

14.12.2010 сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Ярославской области был выявлен факт управления водителем Матросовым А.Е. автобусом Лиаз - 52563 гос. знак ВЕ 353 76, принадлежащем ИП Воронину А.В., с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена, а именно: не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства габаритные огни. Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 76 АА № 737095. Матросов А.Е. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Прокуратурой Красноперекопского района города Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в отношении ИП Воронина А.В., в ходе которой установлено, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в допуске к эксплуатации транспортного средства с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

15.12.2010 прокурором Красноперекопского района города Ярославля в присутствии ИП Воронина А.В. в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 28.4 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении ИП Воронина А.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автобус был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД Ярославской области при выезде с места стоянки на линию, пассажиров в нем не было. В путевом листе имелась отметка о том, что автобус выпущен на линию в технически исправном состоянии. По мнению суда первой инстанции, до момента посадки пассажиров в автобус у водителя имелась реальная возможность устранить выявленную неисправность. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел в действиях ИП Воронина А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпункту «в» которого лицензиат обязан соблюдать установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 - ФЗ) основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Статьей 20 Закона № 196 - ФЗ предусмотрено также, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение № 2) содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии относится к основным задачам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами. Пункт 3.1 настоящего Положения содержит требование о том, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

Пункт 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Постановление № 1090), запрещает эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. На необходимость выяснения данных вопросов указывают и статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учитывать, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Поэтому индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется по правилам статьи 2.2 КоАП РФ.

Сам факт допуска ИП Ворониным А.В. к эксплуатации неисправного транспортного средства заявителем не доказан. В путевом листе от 14.12.2010 № 162, представленном в материалы дела, имеется отметка о том, что в момент выпуска автобуса на линию он находился в технически исправном состоянии. В объяснениях от 15.12.2010 ИП Воронин А.В. указывает на то, что на автобусе не работал один габаритный огонь по причине обрыва провода в связи с обледенением кузова. В какой именно момент произошел данный обрыв, ответчик пояснить не мог, неисправность могла возникнуть и по пути следования автобуса. Данные обстоятельства прокурором не опровергнуты.

Постановление от 14.12.2010 76 АА № 737095 о привлечении водителя Матросова А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ подтверждает лишь факт управления автобусом с неработающим габаритным огнем и наличие данной неисправности на момент остановки его инспектором ДПС ГИБДД.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 не отражено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком требований подпунктов «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 16 Закона № 196 - ФЗ, пункта 3.3 статьи 2 Постановления № 1090, в чем заключается его вина, не установлено, когда именно возникла выявленная неисправность, был ли предпринимателем проведен инструктаж с водителем автобуса.

Таким образом, факт выпуска на линию неисправного автотранспортного средства и вывод заявителя о совершении предпринимателем административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Причинно - следственная связь действий (бездействия) предпринимателя с фактом эксплуатации неисправного автобуса прокурором не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неустановленной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу № А82 - 13875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Красноперекопского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка