• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А82-1388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Расчётный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82 - 1388/2010 - 72 - Б/24, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по требованию индивидуального предпринимателя Разумова Павла Владимировича (ОГРНИП 304263516700326, ИНН 260702677630)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (ИНН 7606048606

о включении требования в сумме 18287599 рублей 74 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйчЭйчБи Корпорейшн» (далее - ООО «УК ЭйчЭйчБи Корпорейшн», должник) индивидуальный предприниматель Разумов Павел Владимирович (далее - Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 18287599 рублей 74 копеек, в том числе 16604779 рублей 29 копеек - проценты на основной долг, 1685820 рублей 45 копеек - проценты на просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Расчётный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2011 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что кредитор в период процедуры наблюдения в отношении должника продолжал начислять проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением Хамовнического районного суда от 31.10.2008. Размер денежного обязательства должника перед заявителем, установленный определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010, является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование денежными средствами - 18287599 рублей 74 копеек за последующие периоды отсутствуют, в связи с чем требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 в отношении ООО «УК ЭйчЭйчБи Корпорейшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Этим же определением суда в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Предпринимателя в размере 31 488355 рублей 33 копеек основного долга.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «УК ЭйчЭйчБи Корпорейшн» опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 24.07.2010.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 18287599 рублей 74 копеек, начисленной по состоянию на 07.07.2010, в том числе 16604779 рублей 29 копеек - процентов на основной долг, 1685820 рублей 45 копеек - процентов на просроченный основной долг.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требований кредиторов требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе на штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что первоначально определением суда от 07.07.2010 в реестр требований кредиторов включено требование Предпринимателя только в сумме основного долга по соглашению о предоставлении кредита № 001/009IL/08 от 06.02.2008. Вопрос об установлении требований по процентам и штрафным санкциям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, не был предметом заявленного требования.

В данном случае судом первой инстанции удовлетворено требование Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, подлежащих уплате на сумму займа (кредита), и штрафных санкций, рассчитанных на дату введения процедуры наблюдения, которые ранее при включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов должника не были заявлены кредитором.

Учитывая изложенное, включение в реестр требований кредиторов суммы 18287599 рублей 74 копеек (в том числе 16604779 рублей 29 копеек - процентов на основной долг, 1685820 рублей 45 копеек - процентов на просроченный основной долг), начисленной на дату введения наблюдения, соответствует толкованию пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82 - 1388/2010 - 72 - Б/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Расчётный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.А.   Гуреева

     Д.Ю.   Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1388/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте