ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А82-13903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора - Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 по делу № А82 - 13903/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Аврора - Аутдор» (ИНН: 7627027646  ОГРН 1047602212470)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области

о признании незаконным отказа в согласовании размещения рекламной конструкции,

установил:

закрытое акционерное общество «Аврора - Аутдор» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Аврора - Аутдор») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление ГИБДД) о признании незаконными действий по отказу в согласовании размещения рекламных конструкций по адресам: г.Ярославль, пр - т Авиаторов у остановки «ул. Красноборская» справа при движении из центра; г.Ярославль, пр - т Машиностроителей 50 м от пересечения с пр - том Авиаторов; г.Ярославль, ул. Дачная слева при  съезде с Октябрьского моста на разделительном газоне; г.Ярославль, Промышленное шоссе 50 м от пресечения с ул.Промышленная справа при движении в Дзержинский район; г.Ярославль, пр - т Машиностроителей 50 м от пересечения с пр - том Авиаторов справа при движении из центра; г.Ярославль, Суздальское шоссе у дома № 24; г.Ярославль, ул. Калинина 80 м до пересечения с проездом Подвойского справа при движении к Московскому пр - ту; г.Ярославль, пр - т Октября 80 м до пересечения с ул. Чайковского, справа при движении из центра.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 ЗАО «Аврора - Аутдор» в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «Аврора - Аутдор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 отменить.

Общество считает, что ответчик необоснованно применил ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Данный ГОСТ не содержит указаний о том, что он является нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан. С 01.09.2009 область применения ГОСТ Р 52044 - 2003 определена следующим образом. Настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения. В силу изложенного ЗАО «Аврора - Аутдор» считает, что данный ГОСТ не устанавливает обязательных требований в области безопасности дорожного движения и не может применяться в качестве основания для отказа в согласовании размещения рекламных конструкций. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ГИБДД ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аврора - Аутдор» в период с 15.07.2010 по 23.07.2010 обратилось в Управление ГИБДД с заявлениями № 640 (л.д.9), 638 (л.д.12), 636 (л.д.15), 632 (л.д.18), 633 (л.д.21), 641 (л.д.24), 637 (л.д.27), 630 (л.д.30) о согласовании разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: г.Ярославль, пр - т Авиаторов, у остановки «ул. Красноборская», справа при движении из центра; г.Ярославль, пр - т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр - том Авиаторов; г.Ярославль, ул. Дачная, слева при съезде с Октябрьского моста на разделительном газоне; г.Ярославль, Промышленное шоссе, 50 м от пересечения с ул.Промышленная, справа при движении в Дзержинский район; г.Ярославль, пр - т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр - том Авиаторов, справа при движении из центра; г.Ярославль, Суздальское шоссе, у дома № 24; г.Ярославль, ул.Калинина, 80 м до пересечения с проездом Подвойского, справа при движении к Московскому пр - ту; г.Ярославль, пр - т Октября, 80 м до пересечения с ул.Чайковского, справа при движении из центра.

Письмом от 15.09.2010 № 15/5180 Управление ГИБДД  информировало заявителя о том, что размещение данных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Считая отказ Управления ГИБДД в согласовании размещения рекламных конструкций незаконным, ЗАО «Аврора - Аутдор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление ГИБДД письмом от 15.09.2010 № 5180 информировало ООО «Аврора - Аутдор» о несоответствии  размещения указанных выше рекламных  конструкций требованиям пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044 - 2003.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ч» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции  при обращении за таким согласованием.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 - ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044 - 2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Указанное Постановление Госстандарта Российской Федерации  зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 - ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.

Из смысла требований ГОСТ Р 52044 - 2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, исполнение требований ГОСТ Р 52044 - 2003 в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из текста ГОСТ Р 52044 - 2003 указаний о том, что данный акт направлен на обеспечение безопасности участников дорожного движения, не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044 - 2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности пункт 6.1 говорит о том, что средства наружной  рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

Актами обследования рекламных конструкций, подтверждаются и заявителем не оспариваются факты несоответствия расположения рекламных конструкций  требованиям ГОСТ, а именно: г.Ярославль, Суздальское шоссе, у д. № 24 - в части удаления от края проезжей части, дорожных знаков, соседних рекламных конструкций; г.Ярославль, ул. Калинина, 80 м до пересечения с проездом Подвойского - в части удаления от края проезжей части соседних рекламных конструкций, пересечений автомобильных дорог; г.Ярославль, пр - т Октября, 80 м до пересечения с ул. Чайковского - в части удаления от края проезжей части соседних рекламных средств; г.Ярославль, пр - т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр - том Авиаторов - в части удаления от пешеходного перехода; г.Ярославль, Промышленное шоссе, 50 м от пересечения с ул. Промышленная - в части удаления от пешеходного перехода; г. Ярославль, пр - т Авиаторов, у ост. «ул. Красноборская» - в части удаления от светофоров и пешеходного перехода; г.Ярославль, ул. Дачная, слева при въезде с Октябрьского моста - в части удаления от светофоров и пешеходного перехода и края проезжей части.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие рекламных конструкций требованиям нормативного акта по безопасности дорожного движения.

Следовательно, действия Управления ГИБДД по отказу в согласовании размещения рекламных конструкций соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина установлена для организаций - 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ЗАО «Аврора - Аутдор» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011  по делу № А82 - 13903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора - Аутдор» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аврора - Аутдор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 № 522.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка