ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N А82-13909/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Лекс - финанс»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82 - 13909/2010 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.
по иску закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» (ОГРН 1047796662990, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Донская, д.4, стр.1)
к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу (ОГРН 304760302800028, адрес проживания: г. Ярославль, 1 - ый Сабанеевский пер., д.2), Кедровой Татьяне Александровне (ОГРН 304760329200049, адрес проживания: г. Ярославль, 1 - ый Сабанеевский пер., д.2) -
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
закрытое акционерное общество «Лекс - финанс» (далее - ЗАО «Лекс - финанс», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне (далее также ответчики) - об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно:
кассовый узел (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2008),
охранно - пожарная сигнализация (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),
видеонаблюдение, система контроля доступа (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),
СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),
система кондиционирования и вентиляции (в составе согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),
двери металлические (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),
двери алюминиевые (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),
дверь алюминиевая входная (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007).
Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска Обществу отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено безусловных доказательств, что истребуемое имущество является отделимым имуществом, не представлено доказательств, что спорное имущество находится до настоящего времени у ответчиков, а также иных доказательств, обосновывающих иск.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.
В обоснование жалобы истец указывает, что представил суду надлежащие доказательства нахождения у ответчиков истребуемого имущества. При этом заявитель отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что отделимые улучшения были переданы ими Обществу, не сообщили, как они распорядились истребуемым имуществом после возвращения помещений в «первоначальное состояние», что, по мнению истца, также свидетельствует о нахождении указанного имущества в незаконном владении ответчиков.
Заявитель указывает, что отсутствие в соглашении от 25.12.2008 о расторжении договора аренды претензии со стороны арендатора по возврату отделимых улучшений не является основанием для перехода права собственности на указанные отделимые улучшения к арендодателю, в связи с чем истребуемое имущество является собственностью истца. Общество обращает внимание суда на фототаблицы (приложение к экспертному заключению по строительно - техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, представленному в материалы дела ответчиком), согласно которым, как считает заявитель, в помещениях по адресу: г. Ярославль, пр - кт Ленина, д.4 находится следующее имущество: двери, система кондиционирования и вентиляции, кассовый узел, система контроля.
Истец настаивает, что истребуемое им имущество является отделимым с возможностью изъятия (демонтажа) без вреда для помещений.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о поведении строительно - технической экспертизы, поскольку считает, что поставленные в ходатайстве вопросы «должны решаться специалистами, обладающими профессиональными знаниями и квалификацией в области строительства и оценки».
Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Кедровым М.А. и ИП Кедровой Т.А. (арендодателями) и ЗАО «Лекс - финанс» (арендатором) был заключен сроком на 5 лет договор аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007 нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10 - 19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4 (далее также объект).
Согласно пункту 1.6 данного договора объект предоставлялся арендатору для выполнения административно - хозяйственных функций, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам. Объект принимался арендатором в том состоянии, в каком он находился на момент передачи. Арендатор произвел осмотр помещений на момент заключения настоящего договора и подтвердил, что объект соответствует заявленному целевому назначению.
В пункте 1.4 договора указано, что объект оборудован инженерными системами и оборудованием согласно передаточному акту. Указанное имущество, инженерные системы и оборудование являются неотъемлемыми принадлежностями объекта.
Арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения арендодателю по передаточному акту в состоянии, в котором они находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором (пункты 1.1, 5.1 договора).
Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор наделялся правом после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, независимо от оснований прекращения, неотделимые улучшения помещений переходят в собственность арендодателя безвозмездно, арендатор не имеет права на возмещение стоимости этих улучшений.
В силу пункта 4.1.6 договора после согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки и получения согласования уполномоченных государственных (муниципальных) служб арендатор имел право производить перепланировку и переоборудование объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению.
В соответствии с пунктом 5.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора, (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до полписания сторонами акта возврата.
Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. В случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, данные улучшения безвозмездно передаются арендодателю в собственность после прекращения срока действия настоящего договора, за исключением случая, когда письменным соглашением установлено иное (пункт 5.4. договора).
07.11.2007 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендодатели передали арендатору объект в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.
Согласно пункту 2 названного акта объект передан совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления.
В соответствии с пунктом 5 акта недостатков и повреждений объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют.
25.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007, которое не прошло государственную регистрацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82 - 2166/2009 - 43 договор аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007 расторгнут.
По акту приема - сдачи объект истцом обратно не передан.
21.01.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
08.10.2010 истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате произведенных отделимых улучшений.
02.12.2010 ответчики в ответе на претензию сообщили, что отделимых улучшений истца в спорных помещениях не имеется.
Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованных им помещений, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил:
техпаспорт, инвентарный номер 9014, идентифицирующий арендованный им объект;
договор подряда № 179/ЗА - 54 от 26.12.2007, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «НПП «Модуль» (подрядчиком) на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов технической укрепленности на объекте: г. Ярославль, ул. Ленина, д.4; сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ формы № КС - 3, акт № 1 о приемке выполненных работ от 21.01.2008 форма № КС - 2, в силу которых произведены работы по установке переговорного устройства, передаточных узлов Пуз - 3 - 33, Пуз - 3 - 12, три двери, шлюза инкассаторского ПШ - 2 и другие работы;
договор подряда № 07/14 от 12.12.2007, заключенный Обществом (заказчиком) и ООО «МС - Стиль» (подрядчиком) на выполнение строительно - монтажных работ в нежилых помещениях № 10 - 19 на 1 этаже в здании по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, площадью 340 кв.м.; акт № 07/14/1 о приемке выполненных работ от 19.04.2008 формы № КС - 2 об установке охранно - пожарной сигнализации, видеонаблюдения и система контроля.
Ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие истребуемого имущества в указанных нежилых помещениях, в обоснование своей позиции представил:
договор аренды № 442 - 06 от 30.12.2008, заключенный между ответчиками и АКБ «Национальный резервный банк», в силу которого в аренду банку переданы нежилые помещения подвала № 9, помещения первого этажа № 10 - 19, площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, на срок с 30.12.2008 по 30.06.2009. Передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому банк по истечении срока договора возвратил арендодателям объект совместно с инженерно - техническим и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно - пожарной сигнализации, телефонная линия;
соглашение № 16/ЭУ от 01.12.2008 между АКБ «Национальный резервный банк» и АКБ «Электроника» передаче сроком на 11 месяцев прав и обязанностей по договору субаренды спорных нежилых помещений АКБ «Электроника»; передаточный акт от 01.12.2008;
договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ИП Александровым А.И., на основании которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 10 - 21, площадью 126,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 ,на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011. Передаточный акт от 05.12.2008, согласно которому указанные помещения переданы арендатору совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно - пожарной сигнализации, телефонной линией;
договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ООО «Махаон», в силу которого арендатору на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011 переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 1 - 21, площадью 329,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, передаточный акт от 05.12.2008;
договор аренды № 1/10 от 06.04.2010, подписанный между Кедровым М.А. и ИП Карпеко М.В. о передаче в аренду сроком с 06.04.2010 по 05.03.2011 нежилого помещения, площадью 9,8 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4;
экспертное заключение по строительно - техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, подготовленное Ярославским областным центром судебной экспертизы на объекте по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, согласно которому отделение выполненных улучшений арендуемого помещения и существующего в настоящий момент как офисное помещение банка невозможно без вреда для его назначения и целостности. Неотделимыми улучшениями являются сантехнические системы (водопровод, канализация, отопление) и другие специальные инженерные системы: вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, система видеонаблюдения; отсутствие специальной двери или просто их демонтаж приводят к утрате помещениям своего назначения и приносит вред назначению и целостности помещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заявленные требования истец основывал, в частности, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (т.е. предъявить виндикационный иск, относящийся к вещно - правовым способам защиты).
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника.
Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально - определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
