• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А82-13909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Лекс - финанс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82 - 13909/2010 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» (ОГРН 1047796662990, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Донская, д.4, стр.1)

к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу (ОГРН 304760302800028, адрес проживания: г. Ярославль, 1 - ый Сабанеевский пер., д.2), Кедровой Татьяне Александровне (ОГРН 304760329200049, адрес проживания: г. Ярославль, 1 - ый Сабанеевский пер., д.2) -

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество «Лекс - финанс» (далее - ЗАО «Лекс - финанс», Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальным предпринимателям: Кедрову Михаилу Александровичу, Кедровой Татьяне Александровне (далее также ответчики) - об истребовании из незаконного владения ответчиков произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, а именно:

кассовый узел (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2008),

охранно - пожарная сигнализация (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),

видеонаблюдение, система контроля доступа (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),

СКС (в составе согласно акту о приемке выполненных работ № 07/14/1 от 19.04.2008),

система кондиционирования и вентиляции (в составе согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),

двери металлические (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),

двери алюминиевые (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007),

дверь алюминиевая входная (согласно смете к договору подряда № 07/14 от 12.12.2007).

Предъявленное требование основано на положениях статей 12, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 в удовлетворении иска Обществу отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено безусловных доказательств, что истребуемое имущество является отделимым имуществом, не представлено доказательств, что спорное имущество находится до настоящего времени у ответчиков, а также иных доказательств, обосновывающих иск.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются: несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В обоснование жалобы истец указывает, что представил суду надлежащие доказательства нахождения у ответчиков истребуемого имущества. При этом заявитель отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что отделимые улучшения были переданы ими Обществу, не сообщили, как они распорядились истребуемым имуществом после возвращения помещений в «первоначальное состояние», что, по мнению истца, также свидетельствует о нахождении указанного имущества в незаконном владении ответчиков.

Заявитель указывает, что отсутствие в соглашении от 25.12.2008 о расторжении договора аренды претензии со стороны арендатора по возврату отделимых улучшений не является основанием для перехода права собственности на указанные отделимые улучшения к арендодателю, в связи с чем истребуемое имущество является собственностью истца. Общество обращает внимание суда на фототаблицы (приложение к экспертному заключению по строительно - техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, представленному в материалы дела ответчиком), согласно которым, как считает заявитель, в помещениях по адресу: г. Ярославль, пр - кт Ленина, д.4 находится следующее имущество: двери, система кондиционирования и вентиляции, кассовый узел, система контроля.

Истец настаивает, что истребуемое им имущество является отделимым с возможностью изъятия (демонтажа) без вреда для помещений.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о поведении строительно - технической экспертизы, поскольку считает, что поставленные в ходатайстве вопросы «должны решаться специалистами, обладающими профессиональными знаниями и квалификацией в области строительства и оценки».

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кедровым М.А. и ИП Кедровой Т.А. (арендодателями) и ЗАО «Лекс - финанс» (арендатором) был заключен сроком на 5 лет договор аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007 нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10 - 19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4 (далее также объект).

Согласно пункту 1.6 данного договора объект предоставлялся арендатору для выполнения административно - хозяйственных функций, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам. Объект принимался арендатором в том состоянии, в каком он находился на момент передачи. Арендатор произвел осмотр помещений на момент заключения настоящего договора и подтвердил, что объект соответствует заявленному целевому назначению.

В пункте 1.4 договора указано, что объект оборудован инженерными системами и оборудованием согласно передаточному акту. Указанное имущество, инженерные системы и оборудование являются неотъемлемыми принадлежностями объекта.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить нежилые помещения арендодателю по передаточному акту в состоянии, в котором они находилось на момент подписания договора, с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений, произведенных арендатором (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора арендатор наделялся правом после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, независимо от оснований прекращения, неотделимые улучшения помещений переходят в собственность арендодателя безвозмездно, арендатор не имеет права на возмещение стоимости этих улучшений.

В силу пункта 4.1.6 договора после согласования с арендодателем проекта переоборудования и/или перепланировки и получения согласования уполномоченных государственных (муниципальных) служб арендатор имел право производить перепланировку и переоборудование объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора, (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до полписания сторонами акта возврата.

Неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. В случае когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, данные улучшения безвозмездно передаются арендодателю в собственность после прекращения срока действия настоящего договора, за исключением случая, когда письменным соглашением установлено иное (пункт 5.4. договора).

07.11.2007 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому арендодатели передали арендатору объект в нормальном санитарном и техническом состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре.

Согласно пункту 2 названного акта объект передан совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления.

В соответствии с пунктом 5 акта недостатков и повреждений объекта не обнаружено, стороны претензий друг к другу не имеют.

25.12.2008 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007, которое не прошло государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу № А82 - 2166/2009 - 43 договор аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007 расторгнут.

По акту приема - сдачи объект истцом обратно не передан.

21.01.2010 решением Арбитражного суда г. Москвы Общество признано банкротом, в отношении негооткрыто конкурсное производство.

08.10.2010 истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование о возврате произведенных отделимых улучшений.

02.12.2010 ответчики в ответе на претензию сообщили, что отделимых улучшений истца в спорных помещениях не имеется.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить вышеуказанное имущество, которое истец считал отделимыми улучшениями арендованных им помещений, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил:

техпаспорт, инвентарный номер 9014, идентифицирующий арендованный им объект;

договор подряда № 179/ЗА - 54 от 26.12.2007, заключенного между Обществом (заказчиком) и ООО «НПП «Модуль» (подрядчиком)на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов технической укрепленности на объекте: г. Ярославль, ул. Ленина, д.4; сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ формы № КС - 3, акт № 1 о приемке выполненных работ от 21.01.2008 форма № КС - 2, в силу которых произведены работы по установке переговорного устройства, передаточных узлов Пуз - 3 - 33, Пуз - 3 - 12, три двери, шлюза инкассаторского ПШ - 2 и другие работы;

договор подряда № 07/14 от 12.12.2007, заключенный Обществом (заказчиком) и ООО «МС - Стиль» (подрядчиком) на выполнение строительно - монтажных работ в нежилых помещениях № 10 - 19 на 1 этаже в здании по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, площадью 340 кв.м.; акт № 07/14/1 о приемке выполненных работ от 19.04.2008 формы № КС - 2об установке охранно - пожарной сигнализации, видеонаблюдения и система контроля.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал наличие истребуемого имущества в указанных нежилых помещениях, в обоснование своей позиции представил:

договор аренды № 442 - 06 от 30.12.2008, заключенный между ответчиками и АКБ «Национальный резервный банк», в силу которого в аренду банку переданы нежилые помещения подвала № 9, помещения первого этажа № 10 - 19, площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, на срок с 30.12.2008 по 30.06.2009.Передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому банк по истечении срока договора возвратил арендодателям объект совместно с инженерно - техническим и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно - пожарной сигнализации, телефонная линия;

соглашение № 16/ЭУ от 01.12.2008 между АКБ «Национальный резервный банк» и АКБ «Электроника» передаче сроком на 11 месяцев прав и обязанностей по договору субаренды спорных нежилых помещений АКБ «Электроника»; передаточный акт от 01.12.2008;

договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ИПАлександровым А.И., на основании которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 10 - 21, площадью 126,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4 ,на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011. Передаточный акт от 05.12.2008, согласно которому указанные помещения переданы арендатору совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: системами горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно - пожарной сигнализации, телефонной линией;

договор аренды от 01.06.2010, подписанный между ответчиками и ООО «Махаон», в силу которого арендатору на срок с 01.06.2010 по 31.05.2011 переданы в аренду нежилые помещения первого этажа № 1 - 21, площадью 329,3 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 4, передаточный акт от 05.12.2008;

договор аренды № 1/10 от 06.04.2010, подписанный между Кедровым М.А. и ИП Карпеко М.В. о передаче в аренду сроком с 06.04.2010 по 05.03.2011 нежилого помещения, площадью 9,8 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4;

экспертное заключение по строительно - техническому исследованию № 12/16 от 26.02.2010, подготовленное Ярославским областным центром судебной экспертизы на объекте по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, согласно которому отделение выполненных улучшений арендуемого помещения и существующего в настоящий момент как офисное помещение банка невозможно без вреда для его назначения и целостности. Неотделимыми улучшениями являются сантехнические системы (водопровод, канализация, отопление) и другие специальные инженерные системы: вентиляция, пожарная и охранная сигнализация, система видеонаблюдения; отсутствие специальной двери или просто их демонтаж приводят к утрате помещениям своего назначения и приносит вред назначению и целостности помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявленные требования истец основывал, в частности, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (т.е. предъявить виндикационный иск, относящийся к вещно - правовым способам защиты).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника.

Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально - определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды № 009 - 2/1 - 07 от 07.11.2007 акт приема - сдачи нежилых помещений подвала № 9, помещений первого этажа № 10 - 19, общей площадью 468,4 кв.м., по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.4, сторонами не составлялся. С 30.12.2008 указанные помещения были переданы в аренду АКБ «Национальный резервный Банк», по окончании срока договора, между банком и ответчиками подписан передаточный акт от 30.06.2009, согласно которому арендатором возвращены арендуемые помещения, площадью 468,4 кв.м. совместно с инженерно - техническими и санитарными системами и оборудованием, а именно: система горячего и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения, проточно - вытяжной вентиляции с системой дымоудаления, охранно - пожарной сигнализации, телефонной линии. В настоящее время спорные помещения сданы в аренду третьим лицам.

Ответчики нахождение в настоящее время спорного имущества в указанных нежилых помещениях отрицают, представили договоры, из которых не усматривается спорное имущество.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истребуемые им улучшения находятся в настоящее время у ответчиков.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку надлежащих доказательств нахождения в настоящее время у ответчиков истребуемого истцом имущества не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом было заявлено суду первой и второй инстанций ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы.

В связи с недоказанностью факта нахождения спорного имущества у ответчиков, являющегося юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, а также учитывая круг вопросов, которые Общество считает необходимым поставить перед экспертом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении строительно - технической экспертизы. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истребуемые улучшения относятся к разряду неотделимых.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82 - 13909/2010 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13909/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте