ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 года Дело N А82-13910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Петручак Р.К.
от ООО «Вираж Плюс» - по доверенности Петручак Р.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хит плюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу № А82 - 13910/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества «Лекс - финанс» (ИНН: 7706550217, ОГРН 1047796662990) к обществу с ограниченной ответственностью «Хит плюс» (ИНН: 7604065525, ОГРН: 1047600404940)
о взыскании долга,
установил:
Закрытое акционерное общество «Лекс - финанс» (далее - ЗАО «Лекс - финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит плюс» (далее - ООО «Хит плюс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 367 010 руб. 42 коп., в том числе: 1 140 000 руб. - долга, 227 010 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011г. с ООО «Хит плюс» в пользу ЗАО «Лекс - финанс» взыскан долг в размере 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 574 руб. 58 коп., расходы по госпошлине 26 603 руб. 07 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3435 руб. 84 коп. отказано.
Суд исходил из того, что доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Хит плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд рассматривает обеспечительный платеж в качестве обязательства, вытекающего из незаключенного основного договора. С таким выводом суда согласиться нельзя. Обеспечительный платеж никакого отношения к будущему основному договору не имеет, он не указан в договоре ни в качестве авансового платежа, ни в качестве задатка, с основным договором его связывал только порядок определения его размера и возможность зачета в счет арендной платы.
Судом не принято в качестве доказательства письмо ответчика от 03.06.2008г., в виду того, что отсутствует основной договор и доказательства его отправки истцу. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Представленными доказательствами: договором подряда от 16.01.2008г., актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ от 10.05.2008г. подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору и несостоятельность претензий истца, выдвинутых в письме, и уклонение истца от заключения договора. При данных обстоятельствах истец лишается возможности получить назад обеспечительный платеж.
Также считает, что истец уклонялся от заключения основного договора с ответчиком без достаточных к тому оснований. Стороны определили судьбу обеспечительного платежа при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей, такой платеж является компенсацией убытков, понесенных арендодателем.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2011, представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кроме того, от истца ЗАО «Лекс - финанс» и ООО «Вираж Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором данные лица просят произвести замену истца на ООО «Вираж Плюс» в связи с заключением договора уступки прав требований № 15 от 16.08.2011.
После отложения рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца и ООО «ВиражПлюс» настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между ООО «Хит плюс» («Сторона 1» (Арендодатель) и ЗАО «Лекс - финанс» («Сторона 2» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 009 - 1/1 - 07 от 12.12.2007г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилых помещений на передачу во временное владение и пользование объект - недвижимое имущество, представляющее собой помещение в нежилом здании на первом этаже в городе Ярославль по адресу: ул. Комсомольская, д. 10, общей площадью 190 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания для выполнения административно - хозяйственных функций, в том числе оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.
Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 76 - АА № 157420 от 25.08.2004г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области.
Собственнику предоставлено разрешение на производство ремонтно - реставрационных работ на памятнике истории и культуры № 1316/03 - 19, выданного Департаментом культуры и туризма Ярославской области от 30.10.2007г. (охранное обязательство собственника памятника истории и культуры № 315 от 02.07.2004г.)
Расположение и площади передаваемых помещений, позволяющие установить объект, приведены в плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к предварительному договору).
В соответствии с п. 1, раздела 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды нежилых помещений в срок не позднее 5 месяцев со дня заключения предварительного договора.
Согласно п. 1, раздела 3 предварительного договора аренды нежилых помещений во исполнение обязательств раздела 1 по настоящему договору Сторона 2 предоставляет Стороне 1 обеспечительный платеж в размере двухмесячной арендной платы по основному договору путем перечисления на расчетный счет в течение 10 банковских дней с момента подписания предварительного договора.
Размер арендной платы в месяц составляет 570 000 руб. (п. 3.2.2 договора), размер обеспечительного платежа составляет 1 140 000 руб.
Платежным поручением № 318 от 19.12.2007г. истец перечислил денежные средства в сумме 1 140 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору аренды № 009 - 1/1 - 07 от 12.12.07г.
Ответчик подтвердил поступление денежных средств на свой расчетный счет выпиской по лицевому счету за 19.12.2007г.
Согласно п. 2 раздела 3 предварительного договора аренды нежилых помещений в случае, если Сторона 1 будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора, или помещения в силу их назначения и состояния нельзя будет использовать для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам, то Сторона 1 обязуется вернуть обеспечительный платеж в течение 10 банковских дней с момента наступления соответствующих условий и возместить все понесенные расходы Стороной 2.
В силу п. 3 раздела 3 договора в случае, если Сторона 2 будет уклоняться от заключения в указанный срок основного договора, то обеспечительный платеж остается у Стороны 1.
Письмом № 152/08 от 03.06.2008г. истец потребовал возврата денежных средств в сумме 1 140 000 руб.
Ответчик подтвердил получение данного письма, однако денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом первой инстанции установлено, что основной договор аренды в срок, установленный сторонами, заключен не был.
Таким образом, обязательства по предварительному договору в силу статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными. В связи с чем обеспечительный платеж в сумме 1 140 000 руб. подлежит возврату.
На сумму обеспечительного платежа после прекращения предварительного договора истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых определен судом в сумме 223 574 руб. 58 коп.
Доводы ответчика о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату по основанию нарушения истцом условий предварительного договора, отклоняются судом второй инстанции.
В силу пункта 3 раздела 3 предварительного договора основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа является установление факта уклонения ЗАО «Лекс - финанс» от заключения в установленный срок основного договора. Однако данное обстоятельство со стороны ответчика суду не доказано. Документы, подтверждающие направление основного договора, либо заявление в установленном порядке требований о понуждении заключить договор, в материалах дела отсутствуют.
Письмо от 03.06.2008, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято в качестве достаточного доказательства. подтверждающего доводы ответчика, так как не свидетельствует о направлении арендодателем проекта основного договора с содержанием всех существенных условий.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые и фактические основания для удержания спорных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Между ЗАО «Лекс - финанс» и ООО «ВиражПлюс» заключен договор уступки прав требований № 15 от 16.08.2011, согласно которому истец уступил ООО «ВиражПлюс» в полном объеме право требования к ООО «Хит плюс», возникшее из неисполнения обязательств по предварительному договору аренды 009 - 1/1 - 07 от 12.12.07 на сумму основного долга 1 140 000 руб., что подтверждается решением арбитражного суда по делу № А82 - 13910/2010 - 10. Стоимость уступаемых прав требований составляет в размере 41 400 руб.
17.08.2011 в адрес ООО «Хит плюс» направлено уведомление об уступке прав по данному договору.
Во исполнение договора по акту от 16.08.2011 цедент передал и цессионарий принял документы - предварительный договор аренды 009 - 1/1 - 07 от 12.12.07, решение арбитражного суда от 17.05.2011 по делу № А82 - 13910/2010.
Платежными поручениями № 27 от 03.08.2011 и 56 от 16.08.2011 в адрес ЗАО «Лекс - финанс» от ООО «ВиражПлюс» перечислено соответственно 8280 руб. и 33120 руб.
Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40 - 58093/2009 ЗАО «Лекс - финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Законодательство о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований лица в период нахождения его в банкротстве.
В соответствии со статьей 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли - продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Представленный договор уступки прав требований № 15 от 16.08.2011 содержит условия о получении истцом денежных средств в порядке и сроки, установленные законом.
Однако совокупность представленных в обоснование ходатайства документов не является достаточной для удовлетворения требования о замене стороны по делу.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка реализации имущественного права истца на торгах, проводимых в электронной форме, суду не представлены.
При этом отсутствуют документы, свидетельствующие о проведенной оценке предмета торгов, о проведении соответствующего собрания кредиторов, опубликовании необходимых сведений и проведении непосредственно самих торгов.
Также не имеется каких - либо надлежащих документов, подтверждающих наличие конкурсного управляющего права осуществить реализацию дебиторской задолженности в размере 1 440 000 руб. за 41 400 руб.
Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения установленного Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Представленный суду протокол о результатах торгов № 84459 не принимается судом как достоверное доказательство, свидетельствующее о факте проведения самих торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, в установленном порядке. Данный документ не подтвержден наличием договора о проведении торгов с оператором электронной площадки, наличием заявки на проведение торгов, информацией о публикации необходимых сведений в официальном издании. Также отсутствует информация, подтверждающая соответствие электронной площадки и оператора электронной площадки установленным вышеуказанным правовым актом требованиям.
