• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А82-13915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Демьянчука А.Б., действующего на основании доверенности от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82 - 13915/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион - спорт» (ИНН: 7606051775 ОГРН 1027600843720)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992 ОГРН 1027600843720),

о признании частично незаконным решения от 14.09.2010 № 2955,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион - спорт» (далее - ООО «Юнион - спорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2010 № 2955.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 заявленные требования ООО «Юнион - спорт» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 21977 рублей, начисление пеней в сумме, превышающей начисленные на 21977 рублей задолженности по налогу, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 2000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2009 года налоговым органом установлено, что Общество неправильно определяло сумму вычета по НДС исходя из пропорции в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, применение вычетов по НДС пропорционально стоимости реализованных в налоговом периоде товаров, а не стоимости приобретенных для реализации товаров приводит к искажению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Невозможность Общества определить на момент приобретения товаров, по какому режиму налогообложения будет реализован товар, не дает права налогоплательщику применять к вычету НДС в соответствующей пропорции.

Инспекция считает, что налогоплательщик должен в текущем налоговом периоде принять к вычету, оплаченную сумму НДС, за минусом товара, проданного по ЕНВД. В следующем налоговом периоде сумму НДС по товарам, проданным по ЕНВД, но оплаченным ранее и заявленным к налоговому вычету, необходимо восстановить и начислить в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2009 года, представленной ООО «Юнион - спорт». В ходе проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с неправильным определением сумм вычета по НДС исходя из пропорции по покупным товарам. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 151932 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2010 № 2955.

Решением Инспекции от 14.09.2010 № 2955 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени по указанному налогу (т.1 л.д. 21 - 25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.11.2010 № 417 решение Инспекции от 14.09.2010 № 2955 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (т.1 л.д. 26 - 30).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме, превышающей 21977 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 стать 173, пунктами 3, 4 статьи 170, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость; применяемая Обществом методика ведения раздельного учета не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и позволяет определить суммы налога, уплаченные по товару, используемому для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Юнион - спорт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Юнион - спорт» осуществляло в проверяемом периоде и по настоящее время два вида торговой деятельности через магазин спортивных товаров и вело раздельный учет расходов по оптовой и розничной торговле.

Заявленная площадь торгового зала предусматривает применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Однако, поскольку в соответствие гражданским (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налоговым законодательством (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) не признаются относящимися к розничной торговле сделки с товаром, передаваемым покупателям в иных целях, а не в целях личного, семейного, домашнего или иного пользования, данный специальный режим не применяется налогоплательщиком при реализации товаров из представленного в магазине ассортимента юридическим лицам. Данная реализация расценивается как приобретение товаров для использования в предпринимательской деятельности (перепродажи, использования при оказании платных услуг). В отношении сумм полученного дохода и операций по реализации Общество применяет общий режим налогообложения, в частности - исчисляет и уплачивает НДС.

Согласно учетной политике ООО «Юнион - спорт» налогоплательщиком утвержден принцип принятия НДС к вычету в пропорции, соответствующей соотношению полученной по видам деятельности выручке (т. 1 л.д. 31 - 34).

В представленной корректирующей налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2009 года налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов по НДС на 1760 рублей 63 копейки, соответствующих ранее не заявленному вычету по НДС по ставке 10%, что повлекло увеличение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в том же размере: до 22849 рублей вместо 21089 рублей (т. 1 л.д. 63 - 75).

Инспекцией на основании проверки первичной налоговой декларации было вынесено решение о возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 21098 рублей, НДС перечислен Обществу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество покупает товар для дальнейшей перепродажи. По всем приобретенным товарам в счетах - фактурах, предъявленных продавцами, выделен налог на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 82 - 150, т. 2 л.д. 1 - 128, т. 3 л.д. 37 - 107).

Из документов следует, что при приобретении товара Общество не определяет конкретное целевое назначение использования приобретенных товаров для розничной продажи (осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход) или для реализации юридическим лицам (общепринятая система налогообложения).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям должно осуществляться Обществом в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемый Обществом порядок учета операций и представленные им документы позволяют достоверно определить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций. Данный порядок учета соответствует осуществляемой Обществом деятельности, учитывает невозможность определить, какие именно товары будут реализованы оптом и в розницу, установлен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения и не противоречит приведенным положениям пункта 4 статьи 170, статей 171 и 172, а также пункту 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, Общество в проверяемый период вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций. Все необходимые условия применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренные в статьях 171 и 172 Кодекса, Обществом выполнены в период их применения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Обществом были неверно определены (рассчитаны) суммы налога на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам, которые были использованы для осуществления операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае при приобретении товаров налог на добавленную стоимость следует принять к вычету в полном размере, а впоследствии (по мере реализации товаров) восстановить в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.03.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82 - 13915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В.   Хорова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13915/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте