ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N А82-13919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.
без участия сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82 - 13919/2010, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток"
(ИНН: 3905076763, ОГРН 1063905077873, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Ленина, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон"
(ИНН: 7604062637, ОГРН 1037600409956, г. Ярославль, ул. Ярославская, 33,1)
третье лицо коммерческий банк "Энерготрансбанк"
о взыскании задолженности в сумме 6 311 733 рубля 21 копейка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" (далее - ООО "Тифон", ответчик) о взыскании 6 311 733 рублей 21 копейки задолженности.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества коммерческий банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Поток" о процессуальном правопреемстве отказано.
Истец, не согласившись с определением от отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит отменить определение и произвести процессуальную замену.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82 - 13919/2010 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Поток" с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев настоящее дело по существу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что иск подан надлежащим лицом, т.к. на момент предъявления иска права требования к ООО "Тифон" принадлежали истцу, который подал его как лицо, права и законные интересы которого подлежали судебной защите. Заявитель указывает, что днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд; права требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 6 311 733 рублей 21 копейки перешли к Банку уже после подачи иска, о чем истец сообщил суду первой инстанции в ходатайстве о процессуальном правопреемстве (иск подан в отделение связи 06.12.2010, соглашение об уступке права исполнено 07.12.2010). Также заявитель считает, что суд ошибочно определил дату поступления документов в суд (20.12.2010) как дату подачи иска по настоящему делу, т.к. исходя из положений п. 3 ст. 128 АПК РФ при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, иск считается поданным в день его первоначального поступления в суд, т.е. 06.12.2010. Заявитель указывает, что проведение процессуального правопреемства по делу необходимо для устранения препятствий к дальнейшему рассмотрению дела по существу. Невыполнение прямого предписания ст. 48 АПК РФ, обязывающей произвести процессуальную замену, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении суда от осуществления правосудия, т.е. рассмотрения дела по существу. Считает, что отказ в производстве процессуальной замены по делу привел к тому, что судом не исследовались предмет, основания спора и доказательства по делу, однако суд сделал вывод "об отсутствии задолженности у ответчика". Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процесса: в судебном заседании 17.03.2011 присутствовал только представитель истца, а представители ответчика и третьего лица в данном судебном заседании отсутствовали, при этом третье лицо не заявляло о возможности рассмотрения дела без участия его представителя; и не знали об объявленном судом перерыве до 23.03.2011. Считает, что несмотря на извещение данных лиц о рассмотрении дела на 17.03.2011, в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ данные лица не могут считаться надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Тифон" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что сделка по переуступке долга между истцом и третьим лицом не имела право на существование, т.к. предметом уступки являлась текущая задолженность, а не просроченный долг. Истец при подаче иска утаил от суда то обстоятельство, что к моменту подачи искового заявления вступило в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2010 по делу № А21 - 5754/2010 об утверждении мирового соглашения об обратной передаче ранее уступленных Банком в пользу ООО "Поток" долгов и проведения соответствующих расчетов, после чего последний перестал быть обладателем обязательств ООО "Тифон". Правопреемство возникло до стадии возбуждения искового производства; истцом не представлено доказательств своих полномочий на предъявление иска.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е.
Рассмотрение жалобы откладывалось определениями апелляционного суда от 23.06.2011, от 12.07.2011 по ходатайствам заявителя и третьего лица.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между Банком и ООО "Тифон" (клиент) заключен договор № 042/РКО - 03 об открытии расчетного счета в валюте РФ - рублях и расчетно - кассовом обслуживании юридического лица - резидента, по условиям которого Банк открывает клиенту счет в валюте РФ - рублях и осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ и договором; а также дополнительное соглашение к нему от 30.09.2003, предметом которого явилось кредитование расчетного счета заемщика при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика для осуществления платежей (за исключением платежных требований и инкассовых поручений) в пределах суммы установленного лимита в течение срока действия настоящего соглашения.
30.07.2007 между Банком (цедент) и ООО "Поток" (цессионарий) заключен договор о переуступке права требования № У10/07, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя и оплачивает право требования Банком денежных средств от ООО "Тифон" в размере 6 311 733 рублей 21 копейки, возникшее на основании дополнительного соглашения от 30.09.2003 к договору от 30.09.2003.
Платежным поручением от 31.07.2007 № 408 цессионарий перечислил цеденту 6 311 733 рубля 21 копейку в качестве оплаты по договору уступки права требования от 30.07.2007.
Письмом от 13.10.2010 ООО "Поток" направил ООО "Тифон" претензию и потребовал уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21 - 5754/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Поток" и Банком, по условиям которого ООО "Поток" уступает, а Банк приобретает права требования (взыскания) в том числе от ООО "Тифон" по дополнительному соглашению № 01 - 042/РКО - 03 от 30.09.2003 к договору расчетно - кассового обслуживания № 042/РКО - 03 от 30.09.2003 денежных средств (ссудной задолженности) в размере основного долга без процентов и неустоек на сумму 6 311 733,21 руб. (п. 1.10 мирового соглашения). Права требования, указанные в мировом соглашении, переходят к Банку в день перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Поток" и передачи документов, удостоверяющих права требования (пункты 2,4 мирового соглашения).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.04.2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010 по делу № А21 - 5754/2010 оставлено без изменения.
Согласно представленным в дело документам, акт приема - передачи документов по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению подписан 07.12.2010; согласно выписке с расчетного счета обязательства по перечислению денежных средств во исполнение условий мирового соглашения исполнены 07.12.2010.
Полагая, что у ответчика имеется ссудная задолженность в размере 6 311 733 рублей 21 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о ее взыскании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 исходя из нижеследующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения производства в суде, соответственно правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны, если это допускается процессуальным законом (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле отсутствуют основания для процессуального правопреемства, поскольку правопреемство произошло не в процессе рассмотрения дела, а до его возбуждения в арбитражном суде.
При этом доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Из смысла статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и исполнительности.
Таким образом, правопреемство состоялось в момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Поток" и Банком (25.11.2010), т.е. до обращения ООО "Поток" в арбитражный суд с настоящим иском (06.12.2010).
Следовательно, материальные права на предмет спора были переданы истцом еще до обращения с иском в суд, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что ООО "Поток" не является надлежащим истцом по данному делу, является правомерным.
Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 дело № А82 - 13919/2010 назначено к судебному разбирательству на 17.03.2010 на 10 часов 00 минут.
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2011 в адрес всех участников дела: направленная в адрес истца и третьего лица судебная корреспонденция была получена адресатами, о чем свидетельствуют подписи лиц, расписавшихся в их получении; направленная в адрес ответчика корреспонденция была возвращена в суд органом связи за истечением срока хранения
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не говорит о том, должны ли извещаться о перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания
Из протокола судебного заседания от 17.03.2011, проведенного в отсутствие ответчика и третьего лица следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2011, о чем имеется подпись присутствовавшего при судебном разбирательстве представителя ООО "Поток".
В определении о принятии искового заявления к производству от 26.01.2011 арбитражным судом указано, что информация о перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте и на информационном стенде в здании Арбитражного суда Ярославской области.
Факт направления данного определения участвующим в деле лицам материалами дела также подтвержден.
Из материалов дела следует, что информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте и на доске объявлений Арбитражного суда Ярославской области.
Таким образом, участники процесса могли беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания. Однако должных мер к обеспечению явки своих представителей в суд не предприняли.
