• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года  Дело N А82-13922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82 - 13922/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1027600841190)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - заявитель, Общество, ООО "Глория") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул. Свободы, около дома №85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына и об обязании согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", Общество указывает, что ГОСТ Р 52044 - 2003 не является техническим регламентом и не содержит указаний на то, что является нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан

По мнению заявителя, ГОСТ Р 52044 - 2003 в редакции изменений №2, утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N 117 - ст, не устанавливает обязательных требований в области безопасности дорожного движения и не может применяться в качестве основания для отказа в согласовании размещения рекламных конструкций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.04.2011 №АК/13371.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ООО «Глория», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в Управление с заявлением о согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул.Свободы, около дома № 85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына.

Письмом от 15.09.2010 №15/5180 ответчикотказал в согласовании размещения рекламной конструкции на основании несоответствия размещения требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003 в части удаления рекламной конструкции от дорожных знаков, соседних рекламных конструкций.

Не согласившись с данными действиями Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их незаконными и об обязании согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ГОСТ Р 52044 - 2003 содержит требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, то в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании данный государственный стандарт подлежит обязательному применению. Установив, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул.Свободы, около дома № 85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына, площадью 18 квадратных метров, размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044 - 2003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для совершения оспариваемых действий, поскольку любые нормативные акты, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003 имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N410 (далее - Наставление).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставления).

Из приведенных норм права следует, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044 - 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044 - 2003).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52044 - 2003 наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044 - 2003 установлены конкретные правила размещения средств наружной рекламы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что рекламная конструкция, за согласованием размещения которой заявитель обращался к ответчику, расположенная по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул.Свободы, около дома № 85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына, площадью 18 квадратных метров, размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044 - 2003:в нарушение пункта 6.1 расстояние от края проезжей части до края рекламной конструкции составляет 1м; расстояние до перекрестков и пешеходных переходов - 14 м; в нарушение пункта 6.7 расстояние до соседних установленных рекламных средств - 21 м.; в нарушение пункта 6.6 расстояние до дорожных знаков и светофоров - 40 м.

Пунктом 1.1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Поскольку ГОСТ Р 52044 - 2003 принят 22.04.2003, то есть до 01.07.2003, а соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного ГОСТ Р в рассматриваемом случае является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть имеющего целью охрану жизни и здоровья граждан.

Довод Общества о том, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.03.2009 N117 - ст утверждено для добровольного применения Изменение N2 ГОСТ Р 52044 - 2003, предусматривающее, что настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений; стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, поскольку указанное обстоятельство не изменяет сущности предусмотренных данным ГОСТ Р правил размещения средств наружной рекламы, которые по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и всех его участников.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силустатьи 2 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона о безопасности дорожного движения).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что нормативные акты, направленные по своему содержанию на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, даже при отсутствии прямого указания на это в тексте нормативного документа, имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, а потому являются обязательными для применения.

Само по себе внесение изменений в раздел ГОСТ Р 52044 - 2003 «Область применения», на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не может быть расценено как свидетельствующее о том, что рассматриваемые технические нормы не должны соблюдаться при размещении средств наружной рекламы на автомобильных дорогах, а ответчик не должен ими руководствоваться при реализации полномочий по согласованию установки рекламной конструкции. В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Ссылка заявителя на письмо заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 12.04.2011 №АК/13371 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

Довод Общества о том, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, осуществление полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе возложено на Федеральную антимонопольную службу, не может быть принят в обоснование нормативного характера вышеназванного письма, поскольку формы реализации данного полномочия не предусматривают права издавать обязательные для применения акты в рассматриваемой сфере.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Глория» о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, пересечение с ул. Свободы, около дома №85, 50 метров от пересечения с ул.Лисицына и об обязании согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82 - 13922/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению №343 от 15.11.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82 - 13922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глория" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №343 от 15.11.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13922/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте