• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А82-13923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора - Аутдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82 - 13923/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аврора - Аутдор" (г. Ярославль, ул. Чкалова, 34, ОГРН 1047602212470)

к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области

о признании действий незаконными,

установил:

закрытое акционерное общество "Аврора - Аутдор" (далее - заявитель, ЗАО «Аврора - Аутдор», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42 - 43) к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании неправомерными действий по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, 250 метров до ООТ «Завод Сантехзаготовок» и обяязании ответчика согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Аврора - Аутдор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) и применении не подлежащего применению ГОСТ Р 52044 - 2003.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 Общество обратилось в Управление с просьбой рассмотреть возможность согласования рекламной конструкции 3х6м, расположенной по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, 250 метров до остановки «Завод Сантехзаготовок», справа при движении из центра (далее - рекламная конструкция) (л.д. 8).

Управление на указанное обращение письмом от 29.07.2010 (л.д. 50) сообщило, что предложенное место размещения рекламной конструкции не отвечает требованиям пункта 6.7 ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в части удаления от существующей рекламной конструкции размером 3х6 метра.

На повторное обращение Общества по вопросу согласования размещения рекламной конструкции Управление письмом от 15.09.2010 (л.д. 9) отказало в согласовании размещения спорной рекламной конструкции со ссылкой на несоблюдение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения рекламных конструкций в треугольнике видимости.

Посчитав, что действия Управления по отказу в согласовании противоречат закону, нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обжаловало их в арбитражный суд, заявив одновременно требование об обязании ответчика согласовать размещение рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 « 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения строится на принципах приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, при этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Действующее законодательство предусматривает, что согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, определено, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения).

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в силу положений пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044 - 2003. Пунктом 4.2 названного ГОСТа предусмотрено, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. Пунктом 6.6. ГОСТ Р 52044 - 2003 определены соответствующие расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров.

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция имеет формат 3мх6м, то есть площадь рекламного объявления составляет 18 кв.м, расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров равно 17 м вместо предусмотренных 100 м при разрешенной скорости движения более 60 км/час и 60 м при скорости движения на дороге 60 км/час и менее (л.д. 63). Таким образом, территориальное местоположение рекламной конструкции не отвечает требованиям пунктов 4.2 и 6.6 ГОСТ Р 52044 - 2003.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемые действия Управления по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Управления в обжалуемом отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции на СНиП 2.07.01 - 89 на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае признания оспариваемых действий незаконными обязан указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемой ситуации такая обязанность при наличии несоответствия местоположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044 - 2003 не может быть возложена на Управление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52044 - 2003 не является нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, поскольку он таких указаний не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. Следовательно, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Однако, технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Из содержания ГОСТ Р 52044 - 2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044 - 2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Указанное Постановление Госстандарта Российской Федерации зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

ГОСТ Р 52044 - 2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044 - 2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 - ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов.

Согласно статьям 1, 5 Закона о безопасности дорожного движения задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 2, 3 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, положения ГОСТ Р 52044 - 2003 имеют своей целью защиту жизни и здоровья граждан, следовательно, являются обязательными для применения даже при отсутствии прямого указания на это в его тексте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу №А82 - 13923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора - Аутдор" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аврора - Аутдор" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2010 № 523.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторинаа

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13923/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте