• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А82-13926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу №А82 - 13926/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга" (ИНН 7604061778, ОГРН 1037600407460; место нахождения: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д.95)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Верхняя Волга" (далее - заявитель, ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2010 № 1 14.31/399 - 10/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции Общество уточнило предмет спора, просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15.12.2009 о наложении штрафа по делу №03 - 07/43 - 09 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области за 2008 год в сумме 397440 рублей.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции заменен ответчик Федеральная антимонопольная служба России на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 требования закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Верхняя Волга" удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Управления, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену вынесенного решения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель, изменив предмет иска (с оспаривания решения ФАС России на оспаривание постановления Ярославского УФАС), привел дополнительные доводы, что, как полагает ответчик, является изменением основания иска, а суд в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял такое изменение.

Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции, что договор хранения на складе услуг временного хранения не является публичным договором, а является обязательным для заключения. Ответчик утверждает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как обязательный для заключения договор, поскольку любой договор, заключение которого обязательно для стороны, является публичным. Ссылаясь на совокупное толкование статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ответчик считает, что договор с субъектом, занимающим доминирующее положение, в силу того, что его заключение является обязательным, также признается публичным.

Управление обращает внимание, что для субъектов, занимающих доминирующее положение, установление различных цен на товар не должно влечь нарушение прав и законных интересов иных участников хозяйственного оборота, приводить к ограничению конкуренции. В данном случае Общество, устанавливая различные цены в зависимости от того, у какого таможенного брокера приобреталась услуга по таможенному оформлению, одновременно оказывая услуги таможенного брокера, приобретало конкурентные преимущества на рынке оказания брокерских услуг, что могло существенно повлиять на рынок оказания услуг таможенных брокеров на территории Ярославской области, привести к перераспределению данного рынка в пользу брокеров ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга». Экономических оснований для увязывания стоимости товара и стоимости его хранения также не имелось.

По мнению УФАС, выводы суда первой инстанции о возможности установления взаимосвязи между услугами по временному хранению и услугами таможенного брокера противоречат требованиям статьи 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, представленных в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2011 представители Общества возражали против удовлетворения требований жалобы, опровергли доводы жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 31.08.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 31.08.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 Комиссией Управления принято решение по делу №03 - 03/33 - 09 (в полном объеме изготовлено 12.11.2009), которым ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009. Обществу выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, нарушение определенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета выявлено в действиях ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» по установлению зависимости между стоимостью услуги по временному хранению на складе временного хранения и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно утверждение прейскуранта от 16.03.2009, согласно которому для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров. В связи с тем, что Общество добровольно устранило указанное нарушение, утвердив 31.08.2009 новый прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на складах временного хранения ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» (введен в действие с 01.10.2009), в котором была устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, производство по делу в данной части антимонопольным органом прекращено в порядке статьи 41 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 46 - 53).

Указанные решение и предписание антимонопольного органа не были обжалованы в установленном порядке.

Решение антимонопольного органа от 29.10.2009 (в полном объеме изготовлено 12.11.2009) по делу №03 - 03/33 - 09 послужило поводом для возбуждения дела №03 - 07/43 - 09 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга», о чем ответчиком вынесено определение от 18.11.2009 (том 1, л.д. 20 - 21).

02.12.2009 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по обуславливанию стоимости услуги по временному хранению на складе временного хранения тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, а именно утверждение прейскуранта от 16.03.2009, согласно которому для субъектов, производящих оформление товаров в Обществе, стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров; по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза, путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009 (т.1, л.д.24 - 29).

15.12.2009 ответчиком вынесено постановление по делу №03 - 07/43 - 09 о привлечении ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной от деятельности по оказанию услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области за 2008 год в сумме 397440 рублей (т.1, л.д.35 - 41). Дата постановления указана с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2009.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС № 138 от 22.05.2009 ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50% на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30, если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что доминирующее положение Общества на указанном товарном рынке установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства №03 - 03/33 - 99, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.12.2009, указанное решение Обществом не оспорено, ЗАО "РОСТЭК - Верхняя Волга" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50% на указанном товарном рынке и включение в реестр не оспорено, в рассматриваемый период (в 2008 году) Общество являлось единственным владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) открытого типа в регионе деятельности Ярославской таможни, доводы Общества о недоказанности доминирующего положения на товарном рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из предмета рассматриваемого спора (признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении) и периода совершения вменяемого нарушения.

Обществу вменяется совершение действий, выразившихся в установлении зависимости стоимости хранения от стоимости груза путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009, в обусловливании стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, выразившихся в утверждении прейскуранта от 16.03.2009.

Из материалов дела следует, что прейскурант № 2 на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» введен в действие директором Лобановым А.В. 16.03.2009 (т. 1 л.д. 58).

Согласно данному прейскуранту стоимость услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ установлена различно в зависимости от того, где субъект приобретает услугу по оформлению таможенной декларации (п. 1, 2, 5 - 10, 14 - 17, 24 - 33, 37 - 40 Прейскуранта). В случае если субъект производит оформление товаров в ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга», то стоимость услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно, либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров.

Кроме того, в соответствии с прейскурантом, введенным в действие с 16.03.2009, расчет стоимости хранения груза на СВХ производится по формуле: С = Сxp х T + (S x K1),

в которой

С xp - стоимость хранения за одни сутки на основании Прейскуранта;

Т - количество суток хранения;

S - стоимость груза;

K1 - коэффициент стоимости груза.

При этом Коэффициент K1 устанавливается различным в зависимости от стоимости груза:

Стоимость до 1000000руб. - 0,8%;

Стоимость свыше 1000000руб. - 0,6%.

На дату утверждения и введения в действие указанного прейскуранта действовал Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 N 61 - ФЗ (далее - ТК РФ).

В силу статьи 12 ТК РФ все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 ТК РФ).

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой.

Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (статья 11 ТК РФ).

Таким образом, временное хранение товаров на складах временного хранения является таможенной процедурой, при этом законодательством предусмотрены случаи обязательного помещения товаров на склад временного хранения, являющийся зоной таможенного контроля.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Статьей 908 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарный склад признается складом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что он обязан принимать товары на хранение от любого товаровладельца.

Договор складского хранения, заключаемый товарным складом общего пользования, признается публичным договором (статья 426).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками публичного договора являются: вид организации (коммерческая), характер осуществляемой ею деятельности, а также наличие безусловной возможности обращения к такой организации любого заинтересованного в заключении договора лица.

В силу статьи 108 ТК РФ владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев складов временного хранения.

ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» включено в реестр владельцев складов временного хранения, тип склада - открытый, что подтверждается свидетельством №10117/100013 (т. 1, л.д. 119).

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается (статья 108 ТК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор хранения для владельца склада временного хранения открытого типа является обязательным для заключения, а, соответственно, обладает признаками публичности.

Изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы Общества об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 108 ТК РФ владельцами складов временного хранения могут являться таможенные органы без включения их в Реестр владельцев складов временного хранения (статья 115 ТК РФ).

В части 2 статьи 115 ТК РФ указано, что при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и Гражданским кодексом Российской Федерации. На договор, заключаемый таможенным органом с лицом, помещающим товары на склад временного хранения, распространяются требования гражданского законодательства Российской Федерации, установленные для публичного договора.

В то же время соответствующее указание в части 2 статьи 115 ТК РФ на публичность договора хранения на складе временного хранения, заключаемого таможенным органом, не исключает публичный характер иных договоров хранения на складе временного хранения открытого типа, а является необходимым в силу отсутствия у таможенного органа признаков коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, что подтверждается в отношении коммерческой организации включением в Реестр владельцев складов временного хранения, в силу чего необходимо особое законодательное урегулирование публичного характера такого договора с таможенным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия Общества по установлению зависимости стоимости хранения от стоимости груза путем установления коэффициента от стоимости груза в прейскуранте, утвержденном 16.02.2009, а также по обусловливанию стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, выразившиеся в утверждении прейскуранта от 16.03.2009, нарушают антимонопольный запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от квалификации договора хранения на СВХ открытого типа как публичного договора, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, статьей 10 Закона о защите конкуренции введены определенные ограничения. Соответственно, запрещены любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установление различных цен на услугу не должно быть обусловлено субъективными критериями и предпочтениями, не должно влечь нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае включение в состав платы за хранение коэффициента стоимости груза является необоснованным и создает угрозу ущемления прав третьих лиц; установление зависимости стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию (у Общества или у иных таможенных брокеров), создает угрозу ущемления прав иных таможенных брокеров, действующих на территории Ярославской области, а также прав декларантов, желающих воспользоваться услугами иных таможенных брокеров, создает угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания услуг по таможенному оформлению на территории Ярославской области.

Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено случаев установления льгот на услуги хранения на СВХ в зависимости от того, где производится оформление груза.

Доводы Общества о взаимосвязанности услуг таможенного декларирования и услуг временного хранения товаров в силу того, что данные услуги оказываются одним и тем же исполнителем одному и тому же заказчику в отношении одной и той же партии товара с использованием одних и тех же товаросопроводительных документов обоснованно отклонены антимонопольным органом. При этом последовательное оказание различных услуг, хотя бы и связанных с ввозом товара на территорию Российской Федерации, как указывает Общество в правовой позиции по делу, не свидетельствует о возможности лица, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на складах временного хранения открытого типа в географических границах Ярославской области, устанавливать ценовую зависимость стоимости услуги на данном товарном рынке от того, кем производится декларирование груза. При этом суд принимает во внимание данное в статье 4 Закона о защите конкуренции понятие товара (услуги), а также положения статьи 18 ТК РФ в соответствии с которой деятельность юридических лиц в качестве таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов и таможенных брокеров (представителей) допускается при условии их включения соответственно в Реестр таможенных перевозчиков, Реестр владельцев складов временного хранения, Реестр владельцев таможенных складов или Реестр таможенных брокеров (представителей). Таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (статья 11 ТК РФ). Антимонопольным органом установлено, что рынок оказания брокерских услуг является конкурентным, в то время как на момент введения в действие прейскуранта 16.03.2009 Общество являлось единственным субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по размещению, учету, хранению, техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на СВХ открытого типа на территории Ярославской области.

При таких обстоятельствах установление для субъектов, производящих оформление товаров в ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга», стоимости услуг по размещению, учету, хранению, техническому обслуживанию товаров и транспортных средств ниже, чем для субъектов, производящих оформление грузов самостоятельно, либо пользующихся услугами иных таможенных брокеров создает угрозу ограничения конкуренции и ущемления прав третьих лиц.

Установление зависимости стоимости хранения от стоимости груза не обоснованно, приводит к дополнительному увеличению цены услуги, что приводит (может привести) к нарушению прав участников внешнеэкономической деятельности, пользующихся услугами данного СВХ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско - правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.

При этом часть 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", вступившего в силу 29.12.2010, не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку установленное антимонопольным органом нарушение выразилось в утверждении прейскуранта, введенного в действие 16.03.2009, регламентирующего вышеназванные ценовые зависимости.

Вмененное Обществу нарушение, выразившееся в установлении зависимости стоимости хранения от стоимости груза, в обусловливании стоимости услуги по временному хранению на СВХ тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, является злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и не может быть рассмотрено как предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем принятие Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (части 3 статьи 69) не улучшает положение заявителя и не устраняет противоправность деяния Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Антимонопольный орган пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения антимонопольного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Признавая данное утверждение Управления обоснованным, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого - либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Доказательств повторного привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста решения УФАС от 29.10.2009 следует, что 31.08.2009 ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» утвержден прейскурант на оказание услуг по учету, хранению и техническому обслуживанию на СВХ (введен в действие с 01.10.2009), в котором устранена зависимость между стоимостью услуги по временному хранению и тем, у кого субъект приобретает услугу по таможенному декларированию, что квалифицировано антимонопольным органом как добровольное устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства в данной части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением не представлено доказательств обращения конкретных лиц с жалобами на допущенное Обществом нарушение, нарушение выявлено антимонопольным органом по собственной инициативе в процессе мониторинга рынка услуг по размещению, учету, хранению и техническому обслуживанию товаров и транспортных средств на открытых СВХ на территории Ярославской области. В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное деяние в данном конкретном случае не повлекло опасных угроз для личности, общества или государства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обратившись с требованием об отмене решения заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 18.11.2010 № 1 14.31/399 - 10/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ЗАО «РОСТЭК - Верхняя Волга» в суде первой инстанции уточнило предмет спора и ответчика по делу, просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 15.12.2009 о наложении штрафа по делу №03 - 07/43 - 09. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

При этом последующее приведение заявителем новых доводов, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является изменением основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку и в первоначально поданном в суд заявлении Общество указывало на незаконное привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Запрета на приведение новых доводов законодательство не содержит, доказательств одновременного изменения заявителем предмета и основания иска в деле не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Управления об обратном отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требования апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области не соответствуют положениям статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу №А82 - 13926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13926/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте