• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А82-13942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82 - 13942/2010, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ИНН: 7601000262 ОГРН 1027600516481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - 99» (ИНН: 7602060137, 7602060137 ОГРН 1077602001443, 1077602001443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой - Заказчик» о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее - ООО «Железобетон», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант - 99» (далее - ООО «Гарант - 99», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой - Заказчик» (далее - ООО «Ярхимпромстрой - Заказчик»).

Предметом иска явилось требование истца о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством - гараж для индивидуального автотранспорта на 245 машиномест с магазином, станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пр. Авиаторов, напротив дома № 106, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию станцией технического обслуживания на 2 поста и 1 поста мойки с инженерными коммуникациями, общей проектной площадью 340,1 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12,244, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 25.02.1999№ 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве исковые требования признал.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82 - 13942/2010 - 45 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор инвестирования строительства является действующим и заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве, а не доли в объекте недвижимости; истец не представил доказательств того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, доказательств возникновения права общей долевой собственности; не представлено правового обоснования возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства;

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Железобетон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что у истца отсутствует возможность представить доказательства регистрации права собственности ответчика на незавершенный объект, ввиду ликвидации ответчика. В связи с тем, что спорный объект построен на 90%, доля истца составляет 3401/116063. Считает, что имеются достаточные основания для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2008 между ООО «Гарант - 99» и ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» (Инвестор) на основании постановления мэра № 3354 от 25.09.2003 заключен договор № 1 - СТО инвестирования строительства 3 - этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией обслуживания автомобилей по пр. Авиаторов г. Ярославля (л.д. 10), по условиям которого Инвестор принимает участие в инвестировании строительства Объекта в размере доли, составляющей 2,79%. После сдачи объекта в эксплуатацию доля Инвестора в натуре выражается станцией техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойка, площадью 59,6 кв.м. (пункты 1.1, 1.2). Имущество передается Инвестору по акту приема - передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.1). Стоимость инвестирования определена в сумме 15170000 руб. (пункт 3.1). Срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года (пункт 6.3).

На основании договоров уступки прав требования от 14.04.2008 и 24.07.2008, дополнительного соглашения от 01.08.2010 к договору уступки прав требования от 24.07.2008 права первоначального Инвестора - ОАО Строительная компания «Ярхимпромстрой» переданы ЗАО «Железобетон», которое имеет право после сдачи объекта в эксплуатацию требовать от ООО «Гарант - 99» передачи станции техобслуживания автомобилей, площадью 346,1 кв.м., в том числе автомойки, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, напротив дома 106 по акту приема - передачи. Стоимость инвестирования ЗАО «Железобетон» определена в сумме 11500000 руб. (л.д. 11 - 13).

Обязательства по оплате истцом исполнены полностью в сумме 11500000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом ООО «Гарант - 99» находится в стадии ликвидации, спорный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, договор инвестирования № 1 - СТО от 10.03.2008 не расторгнут.

Доля истца определена исходя из ориентировочной площади, подлежащей передаче по договору инвестирования № 1 - СТО от 10.03.2010 и площадью незавершённого строительством объекта, указанной в техническом паспорте - 340,1 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования по вводу объекта в эксплуатацию и по передаче истцу станции технического обслуживания по акту приема - передачи, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39 - ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения статьи 4 Закона № 39 - ФЗ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488 - 1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

В соответствии со статьей 6 Закона № 39 - ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Окончанием действия Договора № 1 - СТО от 10.03.2008 является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Договор в установленном порядке не расторгнут, строительство объекта не завершено.

Учитывая, что Договор № 1 - СТО от 10.03.2008 является действующим, заявитель имеет право только на определение доли вложений в строительстве 3 - этажного гаража для индивидуального автотранспорта с магазином и станцией техобслуживания автомобилей, а не доли в объекте недвижимости.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

При указанных обстоятельствах возможность признания права собственности истца на долю в объекте незавершенного строительства на основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отсутствует.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2011 года по делу № А82 - 13942/2010 - 45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
     О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13942/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте