ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А82-13957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вавилова Е.С. по доверенности от 25.01.2011,

от ответчика - Пономаренко Н.А. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу № А82 - 13957/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1057601091151, г. Москва, ул. г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  7606053324, ОГРН 1057601091151, г. Ярославль, пр. Октября, 42),

о взыскании 120 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее - ОАО "ТГК - 2", ответчик, заявитель)  о взыскании 120 000 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТГК - 2" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011, снизив размер штрафа за задержку вагонов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей.

По мнению ОАО "ТГК - 2", решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая по существу правомерность начисления штрафа, заявитель считает, что его размер должен быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования своего требования заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникшие для истца отрицательные последствия в результате задержки вагонов, которые были бы соразмерны установленным суммам штрафа, превышающим в 4 раза ставку платы за пользование вагоном.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ТГК - 2" (владелец) заключен договор № 1 - 300 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" на станции Сендега Северной ж.д. (далее - договор) (л.д. 21 - 24).

Параграфом 1 договора установлено, что в соответствии с Федеральными законами "О железнодорожном транспорте в РФ", "Устав железнодорожного транспорта РФ", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего на праве собственности владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стредочным переводом № 2 к четной горловине станции Сендега, обслуживаемого собственным локомотивом.

В соответствии с параграфом 8 договора время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на выставочном пути до момента их возвращения на выставочный путь. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается равным 3 часам 10 минутам.

Пунктом "б" параграфа 9 договора установлено, что владелец уплачивает перевозчику предусмотренные статьями 62 и 99 Устава штрафы за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечению технологического срока оборота вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагона № 000021 вагон № 39290002 был подан под погрузку 20.12.2009 в 23 часа 00 минут, грузовая операция была завершена 25.12.2009 в 16 часов 16 минут (л.д. 7).

Согласно ведомости подачи и уборки вагона № 000001 вагон № 39290028 был подан под погрузку 06.01.2010 в 15 часов 40 минут, грузовая операция была завершена 12.01.2010 в 11 часов 00 минут (л.д. 14).

18.03.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "ТГК - 2" уведомление № 210/422 с требованием оплатить задолженность по штрафу (л.д. 25), которое было получено ответчиком 26.03.2010 (л.д.26).

Тот факт, что уведомление осталось без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 лишь в части не уменьшения размера штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263 - О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 189, 198), однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011  по делу № А82 - 13957/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка