• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2011 года  Дело N А82-1396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу № А82 - 1396/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" (ИНН: 7607016678, ОГРН: 1027600989184)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009, о признании незаконным отчета по оценке от 23.09.2009 № 19 - о/09/09, о признании незаконным бездействия,

установил:

судебными актами по делу № А82 - 1936/1010, вступившими в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" (далее - Общество, заявитель) удовлетворены частично. Постановление судебного пристава - исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о принятии оценки имущества должника от 29.09.2009 признано незаконным, в удовлетворении требований Общества в остальной части отказано.

17.03.2011 ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 21999 рублей 62 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В заявлении указано, что оно подписано директором Общества Ганижевым А.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 заявление ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на день подписания заявления о взыскании судебных расходов Ганижев А.И. не являлся директором Общества, однако подписал заявление как директор организации.

ООО "Первый Ярославский пищекомбинат" с определением арбитражного суда от 23.06.2011 об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А82 - 1396/2010 без рассмотрения не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял уточненное заявление Общества, подписанное представителем Ратехиной В.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 № 1, выданной директором ООО «Первый Ярославский пищекомбинат». Оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд не дал оценку имеющимся в деле документам, подтверждающим полномочия директора и представителя Общества на подписание заявления. Общество просит учесть, что в материалы дела заявителем были представлены доказательства наличия у Висарханова К.А. полномочий директора и последующего одобрения Обществом (в лице директора Висарханова К.А.) действий Ганижева А.И., подписавшего заявление о взыскании судебных расходов. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не предложил ему устранить допущенное нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оставив заявление Общества без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1,2 статьи 110 Кодекса).

Частью 2 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

Из части 1 статьи 125 Кодекса следует, что соответствующее обращение подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (если осуществлена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, а также осуществляет иные полномочия.

Частями 1,4,5 статьи 61 Кодекса предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» Ганижева А.И. от 25.02.2010 № 5 директором Общества избран Висарханов К.А. с 25.02.2010 (том 3, лист дела 31).

04.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о смене генерального директора (том 3, лист дела 21).

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным налоговым органом, с марта 2010 года по июнь 2011 года директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Висарханов К.А. (том 3, листы дела 16 - 29).

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов по делу А82 - 1396/2010 подано Обществом в арбитражный суд в установленный статьей 112 Кодекса срок, 17.03.2011 (том 2, листы дела 164 - 165). Данное заявление подписано директором ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» А.И. Ганижевым, при этом на дату обращения в арбитражный суд директором Общества, который без доверенности действует от имени организации, являлся Висарханов К.А.

Между тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов Общества от 17.03.2011 подписано лицом, не имеющим права подписывать данное заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в круг полномочий единоличного исполнительного органа общества входит, в том числе выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В материалах дела имеется доверенность от 25.02.2010, выданная директором организации Висархановым К.А. гражданину Ганижеву А.Ю. с правом действовать от имени Общества и в его интересах. Доверенностью, в частности, Ганижеву А.И. предоставлено право вести от имени и в интересах Общества дела во всех судебных инстанциях в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе с правом подписания иска, заявлений. Доверенность выдана сроком по 31.12.2012 (том 3, лист дела 38).

На дату выдачи доверенности директором Общества являлся Висарханов К.А. (с 08.02.2010 по 25.02.2010 Висарханов К.А. исполнял обязанности директора Общества на основании приказа от 08.02.2010 № 6, 25.02.2010 Висарханов К.А. утвержден в должности директора Общества решением единственного учредителя, том 3, листы дела 30 - 31).

Таким образом, полномочия Ганижева А.И. на подписание заявления о взыскании судебных расходов подтверждены доверенностью, выданной от имени Общества, подписанной её директором и скрепленной печатью организации.

Кроме того, наличие у Ганижева А.И. полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов и последующее одобрение директором Общества действий лица, подписавшего заявление, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

23.05.2011 Общество представило в арбитражный суд заявление об уточнении заявленных ранее требований о взыскании судебных расходов, которое подписано представителем Общества Ратехиной В.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2011 № 1. Данная доверенность выдана от имени Общества директором Висархановым К.А., им подписана, скреплена печатью организации (том 2, листы дела 194 - 197). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, руководитель Общества письмом подтвердил правомерность действий Ганижева А. И. по заключению соглашения с коллегией адвокатов и договора на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела № А82 - 1396/2010 в арбитражном суде (том 3, лист дела 37).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поддержании директором Общества Висархановым К.А. предъявленных 17.03.2011 гражданином Ганижевым А.Ю, являющимся единственным учредителем Общества, требований о взыскании судебных расходов.

В ситуации, когда у суда первой инстанции имелись сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2011 заявителю предложено только подтвердить полномочия Висарханова К.А. на подписание представленных в судебное заседание бухгалтерских документов и доверенности представителя Ратехиной В.А. (том 2, листы дела 261 - 262).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Указание в заявлении о взыскании судебных расходов должности Ганижева А.М. как директора не является основанием для вывода о подписании этого заявления лицом, не имеющим права его подписывать. На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов Ганижев А.И. обладал соответствующими полномочиями на подписание данного заявления, что подтверждается доверенностью от 25.02.2010, иными представленными в дело доказательствами.

Указав, что Ганижев А.И. не являлся директором и не вправе был подписывать заявление как директор, суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 23.06.2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Кодекса как принятое при неправильном применением норм процессуального права - пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 23.06.2011, которым заявление ООО «Первый Ярославский пищекомбинат» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, подлежит отмене, а вопрос о разрешении заявления Общества по существу, который суд не рассматривал, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы Общества о необходимости рассмотрения дела в ином составе суда не принимаются, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса не предусмотрено право апелляционного суда отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Ярославский пищекомбинат" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 по делу № А82 - 1396/2010 отменить и направить вопрос о разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу № А82 - 1396/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.А. Устюжанинов

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1396/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 августа 2011

Поиск в тексте